25년 수능 14번

📘 원문 문제 (먼저 읽어 보세요!)

14. (가)의 갑, 을 사상가들의 입장을 (나) 그림으로 탐구하고자 할 때, A~C에 들어갈 적절한 질문만을 〈보기〉에서 고른 것은? [3점]

(가)
갑 : 자기 가족의 기본적 필요를 충족하고도 소득이 남는 사람은 이익 평등 고려의 원칙에 따라 세계 극빈자 구호에 기부해야 할 의무가 있다.
을 : 원조의 목적은 고통받는 사회가 자신들의 문제를 합당하고 합리적으로 관리할 수 있도록 도와 질서 정연한 만민들의 사회로 가입시키는 것이다.
(나) 흐름도
[사상가 갑, 을의 입장을 탐구한다.] → 판단 A
A에서 '예' → 판단 B → B에서 '예' → [갑의 입장]
A에서 '아니요' → 판단 C → C에서 '예' → [을의 입장]
〈범례〉 직사각형: 출발 조건 / 마름모: 판단 내용 / 점선 화살표: 판단 방향 / 아래가 물결 모양인 상자: 사상가의 입장
〈보 기〉
ㄱ. A : 절대 빈곤 감소는 원조의 정당화 조건이 될 수 있는가?
ㄴ. B : 원조 대상의 기본적 필요 충족은 원조 중단의 근거가 될 수 있는가?
ㄷ. B : 원조 대상의 고통을 방지하기 위해 원조 주체의 처지 개선이 유보될 수 있는가?
ㄹ. C : 원조 대상국 내부의 불평등 감소를 원조의 목적으로 삼는 것은 불가능한가?
  1. ① ㄱ, ㄴ
  2. ② ㄱ, ㄷ
  3. ③ ㄴ, ㄷ
  4. ④ ㄴ, ㄹ
  5. ⑤ ㄷ, ㄹ
정답 ③ · 정답률 25%

🔍 문제 분석

핵심 포인트: 흐름도의 질문은 갑과 을의 답이 "갈리도록" 나눠 줘야 해요!

누구?입장핵심 주장
갑 = 싱어세계 극빈자를 도울 의무를 강조기본적 필요를 채우고도 소득이 남는 사람은 이익 평등 고려의 원칙에 따라 기부해야 해요.
을 = 롤스원조로 사회를 질서 정연한 사회로 만드는 것을 강조고통받는 사회가 스스로 문제를 관리하도록 도와 만민들의 사회에 가입시키는 것이 원조의 목적이에요.

흐름도 읽는 법: A에서 '예'면 B로 가서 갑의 입장이 되고, A에서 '아니요'면 C로 가서 을의 입장이 돼요. 그러니 A는 갑은 '예', 을은 '아니요'가 되는 질문, B는 갑이 '예'라고 답하는 질문, C는 을이 '예'라고 답하는 질문이어야 해요.

함정 표현: "적절한 질문만을 고른 것"은 하나라도 부적절한 질문이 섞이면 틀린다는 뜻이에요. 그리고 ㄹ처럼 "~ 불가능한가?"라는 부정형 질문은 '가능하다'고 보는 사람이 '아니요'라고 답하니까 예·아니요를 꼭 거꾸로 확인해요!

🍱 비유로 이해하기 (학교 생활)

🍙 싱어 = 도시락 나누기
내 도시락을 먹고도 남았다면, 굶는 친구와 나눠야 할 의무가 있다고 봐요.
🏫 롤스 = 동아리 가입 돕기
친구가 스스로 규칙을 만들고 운영할 수 있게 도와서 질서 있는 동아리에 가입시켜 주는 것이 목적이에요.
🔀 흐름도 = 스무고개 갈림길
좋은 질문은 두 사람의 대답이 갈리는 질문이에요. 둘 다 "예"면 나눌 수가 없죠.
🙃 "불가능한가?" = 뒤집힌 질문
"안 되는 거야?"라고 물으면 '된다'고 생각하는 사람은 "아니요"라고 답해요.

선지 풀이

  • ㄱ ✗ 싱어도 롤스도 절대 빈곤 감소가 원조의 정당화 조건이 될 수 있다고 봐서 둘 다 '예'예요. 두 사람을 가를 수 없으니 A에 부적절해요.
  • ㄴ ✔ 싱어는 원조 대상이 기본적 필요를 채워 절대 빈곤에서 벗어나면, 그 원조 자원을 다른 절대 빈곤자에게 쓰는 것이 효율적이라 원조가 중단될 수 있다고 봐요.
  • ㄷ ✔ 싱어는 도덕적으로 비슷한 중요성을 지닌 다른 일을 희생하지 않고 고통을 막을 수 있다면 기부해야 한다고 보므로, 극빈자의 고통을 막기 위해 원조하는 사람의 처지 개선이 미뤄질 수 있다고 봐요.
  • ㄹ ✗ 롤스는 원조로 대상국의 정치적·사회적 부정의를 바로잡는 것을 강조해요. 그래서 불평등 감소를 원조의 목적으로 삼는 것은 불가능하지 않아요. 롤스의 답이 '아니요'라서 C(을이 '예')에 부적절해요.
  • 정답 ③ ㄴ, ㄷ 적절한 질문만 모은 조합이에요.

⭕❌ 선지 변형 OX 카드 — 눌러서 정답 확인!

👆 카드를 콕 눌러 보세요. 뒤집으면 정답과 해설이 나와요. 다시 누르면 문제로 돌아가요.

💡 시험 팁

흐름도 문제는 "이 질문에 갑과 을이 각각 예·아니요 중 뭐라고 답하지?"를 표로 적어 보면 풀려요.

  • A(첫 갈림길) → 두 사람의 답이 갈리는 질문
  • B → 갑이 '예'라고 답하는 질문
  • C → 을이 '예'라고 답하는 질문
  • 싱어 → 기부 의무, 롤스 → 질서 정연한 사회 가입

"적절한 것만을 고른 것"은 하나라도 틀리면 안 된다는 뜻이고, "불가능한가?" 같은 부정형 질문은 답이 거꾸로 나온다는 점을 꼭 기억하세요!

댓글

댓글 쓰기

이 블로그의 인기 게시물

22년 5회 9번

📘 원문 문제 (먼저 읽어 보세요!) 9. (가)의 갑, 을, 병 사상가들의 입장을 (나) 그림으로 탐구하고자 할 때, A~D에 들어갈 적절한 질문만을 〈보기〉에서 있는 대로 고른 것은? [3점] (가) 갑: 정의로운 것은 일종의 비례적인 것이며, 부정의한 것은 비례에서 어긋나는 것이다. 상호 교섭에서 정의로운 것은 균등함이고, 부정의한 것은 균등하지 않음이다. 을: 정의의 원칙은 정치적 자유의 공정한 가치와 공정한 기회균등을 유지하고, 경제적·사회적 불평등이 효과적인 방식으로 사회의 최소 수혜자들의 이익에 기여할 수 있게 한다. 병: 정의로운 상황으로부터 정의로운 단계를 거쳐 발생하는 것은 정의롭다. 양도에서의 정의의 원리에 따라 소유물에 대한 소유 권리가 있는 자로부터 소유물을 취득한 자는 그 소유물에 대한 소유 권리가 있다. (나) [순서도] 사상가 갑, 을, 병의 입장을 탐구한다. → A → (예) 갑의 입장 / (아니요) → B → (예) → C → (예) 을의 입장 / (아니요) → D → (예) 병의 입장 ※ 범례: 직사각형은 출발 조건, 마름모는 판단 내용, 화살표는 판단 방향, 아래가 물결 모양인 사각형은 사상가의 입장이에요. 〈보 기〉 ㄱ. A: 각자에게 동일한 양의 재화를 분배하는 것만이 정의로운 분배인가? ㄴ. B: 사유 재산을 소유할 권리를 모든 사람에게 동등하게 분배해야 하는가? ㄷ. C: 정의의 원칙이 공동체 구성원들의 권리와 이익을 배분하는 근거인가? ㄹ. D: 과거 상황이나 행위에 근거해 소유 권리의 정당성을 판단할 수 있는가? ① ㄱ, ㄴ ② ㄱ, ㄷ ③ ㄷ, ㄹ ④ ㄱ, ㄴ, ㄹ ⑤ ㄴ, ㄷ, ㄹ 정답 ③ 🔍 문제 분석 핵심 포인트: 갑은 아리스토텔레스, 을은 롤스, 병은 노직이에요. 순서도의 각 질문은 "그 사상가만 '예'라고 답하고, 나머지는 '아니요'라고 답하는" 질문이어야 해요! 누구? 입장 핵심 주장 갑: 아리스토텔레스 비례적 정의 비례의 동등함에 따르는 것이 정의예요...
자세한 내용 보기

23년 9모 10번

📘 원문 문제 (먼저 읽어 보세요!) 10. (가)의 갑, 을, 병 사상가들의 입장을 (나) 그림으로 표현할 때, A~D에 해당하는 적절한 진술만을 〈보기〉에서 고른 것은? [3점] (가) 갑: 생명 공동체의 온전함, 안정, 아름다움의 보존에 기여한다면 그 행위는 옳다. 대지의 이용을 경제적 관점만이 아닌 윤리적, 심미적 관점에서도 검토해야 한다. 을: 생명체는 목적론적 삶의 중심으로서 그 자신의 고유한 선을 갖는다. 우리는 생명체의 고유한 선을 증진하거나 보호하는 활동을 실천해야 한다. 병: 생명 공동체를 구성하는 개체들의 권리를 존중한다면 그 공동체는 보존될 것이다. 삶의 주체인 동물은 존중받을 도덕적 권리를 지닌다. (나) 갑, 을, 병의 입장을 세 원으로 나타낸 벤 다이어그램이에요. 〈범례〉 A: 갑만의 입장 / B: 갑과 을만의 공통 입장 / C: 을과 병만의 공통 입장 / D: 갑, 을, 병의 공통 입장 〈보 기〉 ㄱ. A: 인간이 생명 공동체에 개입하는 것이 정당화되는 경우가 있다. ㄴ. B: 어떤 생명체와 비교하든 인간이 본질적으로 우월하지는 않다. ㄷ. C: 개체의 선에 우선하는 생명 공동체의 선은 존재할 수 없다. ㄹ. D: 비도구적 가치를 지닌 비이성적 존재를 수단으로 사용하는 것은 어떠한 경우에도 정당화될 수 없다. ① ㄱ, ㄴ ② ㄱ, ㄷ ③ ㄴ, ㄷ ④ ㄴ, ㄹ ⑤ ㄷ, ㄹ 정답 ③ · 정답률 49% 🔍 문제 분석 핵심 포인트: 갑은 레오폴드(생태 중심주의), 을은 테일러(생명 중심주의), 병은 레건(동물 중심주의)이에요. 갑은 공동체 전체를 우선하는 '전체론', 을과 병은 개체를 중심에 두는 '개체론'이라는 큰 구도부터 잡아야 해요! 누구? 입장 핵심 주장 갑 (레오폴드) 생태 중심주의 토양, 물, 식물, 동물을 포함한 대지 전체를 생명 공동체로 보고, 공동체의 온전함과 안정, 아름다움 보존 에 기여하면 옳은 행위라고 봐요. 개체보다 공동체 전체의 선을 우선해요. 을 (테일러) 생명 중심주의 모든 생...
자세한 내용 보기

24년 10모 10번

📘 원문 문제 (먼저 읽어 보세요!) 10. (가)의 갑, 을, 병 사상가들의 입장을 (나) 그림으로 표현할 때, A~D에 해당하는 적절한 진술만을 〈보기〉에서 고른 것은? [3점] (가) 갑: 동물이 이성을 지니지는 못했다 하더라도 동물을 폭력적이고 잔인한 방식으로 다루는 것은 인간 자신에 대한 의무와 진정으로 대립한다. 을: 개별 생명체는 고유의 선을 실현하려는 목적론적 삶의 중심으로, 내재적 가치를 지닌다. 우리는 이들을 동등하게 도덕적으로 존중해야 한다. 병: 종 차별주의를 버리고 육식을 멈추면 식량을 더 확보할 수 있다. 식량을 제대로 분배하면 기아를 없앨 수 있다. 동물 해방은 인간 해방이기도 하다. (나) 갑, 을, 병 세 원이 겹치는 벤다이어그램으로, A는 갑 원에서 을·병과 겹치지 않는 부분, B는 을 원에서 갑·병과 겹치지 않는 부분, C는 을과 병이 겹치지만 갑과는 겹치지 않는 부분, D는 갑·을·병이 모두 겹치는 가운데 부분이다. 〈범례〉 A: 갑만의 입장 B: 을만의 입장 C: 을, 병만의 입장 D: 갑, 을, 병 공통의 입장 〈보 기〉 ㄱ. A: 동물은 수단으로 간주되지만 인간은 수단으로 간주될 수 없다. ㄴ. B: 생명이 있는 비이성적 존재에게 도덕적 지위를 부여하는 것은 정당화될 수 있다. ㄷ. C: 동물에 대한 인간의 의무는 조건부로 이행될 수 있다. ㄹ. D: 인간 이외의 개체에 대한 차별적인 대우가 정당화되는 경우가 있다. ① ㄱ, ㄴ ② ㄱ, ㄷ ③ ㄴ, ㄷ ④ ㄴ, ㄹ ⑤ ㄷ, ㄹ 정답 ⑤ · 정답률 37% 🔍 문제 분석 핵심 포인트: 갑은 칸트, 을은 테일러, 병은 싱어예요. 벤다이어그램에서 A는 갑만의 입장, B는 을만의 입장, C는 을·병만의 입장, D는 갑·을·병 공통의 입장이에요! 누구? 입장 핵심 주장 갑 (칸트) 인간 중심주의 동물에게는 도덕적 지위 가 없다고 봐요. 하지만 인간 자신에 대한 의무 때문에 동물을 잔인하게 다루면 안 된다고 주장해요. 을 (테일러) 생명 중심주의 이성이 없어도 목적론적 삶의 ...
자세한 내용 보기