생윤 오답정리

📘 원문 문제 (먼저 읽어 보세요!) 9. (가)의 갑, 을, 병 사상가들의 입장을 (나) 그림으로 탐구하고자 할 때, A~D에 들어갈 적절한 질문만을 〈보기〉에서 있는 대로 고른 것은? [3점] (가) 갑: 정의로운 것은 일종의 비례적인 것이며, 부정의한 것은 비례에서 어긋나는 것이다. 상호 교섭에서 정의로운 것은 균등함이고, 부정의한 것은 균등하지 않음이다. 을: 정의의 원칙은 정치적 자유의 공정한 가치와 공정한 기회균등을 유지하고, 경제적·사회적 불평등이 효과적인 방식으로 사회의 최소 수혜자들의 이익에 기여할 수 있게 한다. 병: 정의로운 상황으로부터 정의로운 단계를 거쳐 발생하는 것은 정의롭다. 양도에서의 정의의 원리에 따라 소유물에 대한 소유 권리가 있는 자로부터 소유물을 취득한 자는 그 소유물에 대한 소유 권리가 있다. (나) [순서도] 사상가 갑, 을, 병의 입장을 탐구한다. → A → (예) 갑의 입장 / (아니요) → B → (예) → C → (예) 을의 입장 / (아니요) → D → (예) 병의 입장 ※ 범례: 직사각형은 출발 조건, 마름모는 판단 내용, 화살표는 판단 방향, 아래가 물결 모양인 사각형은 사상가의 입장이에요. 〈보 기〉 ㄱ. A: 각자에게 동일한 양의 재화를 분배하는 것만이 정의로운 분배인가? ㄴ. B: 사유 재산을 소유할 권리를 모든 사람에게 동등하게 분배해야 하는가? ㄷ. C: 정의의 원칙이 공동체 구성원들의 권리와 이익을 배분하는 근거인가? ㄹ. D: 과거 상황이나 행위에 근거해 소유 권리의 정당성을 판단할 수 있는가? ① ㄱ, ㄴ ② ㄱ, ㄷ ③ ㄷ, ㄹ ④ ㄱ, ㄴ, ㄹ ⑤ ㄴ, ㄷ, ㄹ 정답 ③ 🔍 문제 분석 핵심 포인트: 갑은 아리스토텔레스, 을은 롤스, 병은 노직이에요. 순서도의 각 질문은 "그 사상가만 '예'라고 답하고, 나머지는 '아니요'라고 답하는" 질문이어야 해요! 누구? 입장 핵심 주장 갑: 아리스토텔레스 비례적 정의 비례의 동등함에 따르는 것이 정의예요...

📘 원문 문제 (먼저 읽어 보세요!) 6. 갑, 을 사상가들의 입장으로 가장 적절한 것은? 갑 : 우리가 따라야 할 새로운 윤리에 적합한 명법은 다음과 같습니다. ‘네 행위의 효과가 인간 생명의 미래의 가능성에 대해 파괴적이지 않도록 행위 하라.’ 을 : 우리가 따라야 할 정언 명령은 다음과 같습니다. ‘네 의지의 준칙이 언제나 동시에 보편적 입법의 원리가 될 수 있도록 행위 하라.’ ① 갑: 새로운 윤리는 이성적 존재만을 책임의 대상으로 간주한다. ② 갑: 행위의 책임 범위는 행위자의 의도에 따른 결과에 국한된다. ③ 을: 인간은 모든 생명체를 존중해야 할 무조건적인 의무가 있다. ④ 을: 실천 이성을 지닌 존재는 보편화 가능한 준칙만을 따른다. ⑤ 갑, 을: 어떤 상황에서든 예외 없이 따라야 할 절대적인 명령이 존재한다. 정답 ⑤ 🔍 문제 분석 핵심 포인트: 갑은 요나스(미래 세대와 자연까지 책임), 을은 칸트(보편화할 수 있는 준칙)예요. 둘 다 "예외 없는 명령"을 말한다는 공통점이 정답의 열쇠예요! 누구? 입장 핵심 주장 갑: 요나스 책임 윤리 인류가 존재해야 한다는 당위적 요청 을 근거로 인류 존속에 대한 현세대의 책임을 강조하고, 책임의 범위를 미래 세대와 자연 으로 넓혀요. 의도하지 않은 결과까지 책임져야 하고, 생태학적 정언 명령을 제시해요. 을: 칸트 의무론 도덕 법칙을 따르려는 선의지 에서 나온 행위만 도덕적 가치가 있다고 봐요. 도덕 법칙은 어떤 상황에서든 예외 없이 따라야 하는 절대적 명령(정언 명령) 이에요. 발문의 뜻 : '가장 적절한 것'은 갑과 을 각각의 입장에 맞게 말한 선지를 하나 고르라는 뜻이에요. 선지마다 누구의 입장인지 (갑인지 을인지)부터 확인해야 해요. 함정 표현 : ③의 '모든 생명체' 와 ④의 '~만을 따른다' 가 함정이에요. 칸트는 모든 생명체가 아니라 인간 을 존중하고, 준칙이 보편화될 수 있어야 한다고 했을 뿐 모든 준칙이 보편타당하다고 하지 않...

📘 원문 문제 (먼저 읽어 보세요!) 15. (가)의 갑, 을, 병 사상가들의 입장을 (나) 그림으로 탐구하고자 할 때, A~D에 들어갈 적절한 질문만을 〈보기〉에서 있는 대로 고른 것은? [3점] (가) 갑: 사법적 형벌은 결코 범죄자 자신이나 시민 사회를 위해서 어떤 다른 선을 촉진하기 위한 한낱 수단으로서 가해질 수 없고, 오히려 그가 범죄를 저질렀기 때문에 가해지지 않으면 안 되는 것이다. 을: 범죄를 억제할 수 있는 장애물의 크기는 그 범죄가 공익에 반하는 정도에 비례해야 한다. 그리고 형벌은 인간의 정신에 가장 효과적이고 지속적인 인상을 만들어 내는 것이어야 한다. 병: 형벌의 첫 번째 목적은 모든 종류의 위법 행위를 방지하는 것이다. 그러므로 형벌의 가치는 어떤 경우에든 위법 행위에서 얻는 이득의 가치를 능가하기에 충분해야 한다. 따라서 효력이 없거나 유익하지 않은 경우 형벌을 허용하면 안 된다. (나) 그림 (글로 옮김) [출발 조건] 사상가 갑, 을, 병의 입장을 탐구한다. → A에서 '예'이면 갑의 입장, '아니요'이면 B로 간다. → B에서 '예'이면 C로, '아니요'이면 D로 간다. → C에서 '예'이면 을의 입장, D에서 '예'이면 병의 입장이다. 〈보 기〉 ㄱ. A: 형벌의 정도는 등가성의 원리에 따라 정해져야 하는가? ㄴ. B: 형벌이 산출할 해악이 방지할 해악보다 클 경우 허용되지 말아야 하는가? ㄷ. C: 형벌의 등급은 범죄의 사회적 해악 정도에 따라 정해져야 하는가? ㄹ. D: 형벌의 목적은 범죄자의 행동만을 통제하는 데 있는가? ① ㄱ, ㄴ ② ㄱ, ㄷ ③ ㄷ, ㄹ ④ ㄱ, ㄴ, ㄹ ⑤ ㄴ, ㄷ, ㄹ 정답 ② 🔍 문제 분석 핵심 포인트: 갑은 칸트(응보주의), 을은 베카리아, 병은 벤담이에요. 갈림길 그림에서 "누구만 '예'라고 답할까?"를 따져서 질문을 골라야 해요! 누구? 입장 핵심 주장 갑 (칸트) 응...

📘 원문 문제 (먼저 읽어 보세요!) [7~8] 갑, 을은 사회사상가들이다. 물음에 답하시오. 갑: 소유물에서의 정의 이론의 일반적 개요를 말하자면, 이는 한 사람의 소유물은 취득과 이전에서의 정의의 원리 또는 불의의 교정의 원리에 의해 그가 그 소유물에 대한 권리를 부여받았으면 정당한 것이다. 을: 모든 사람은 기본적 자유에 대하여 동등한 권리를 가진다. 한편 재산과 소득의 분배는 반드시 균등해야 할 필요는 없으나 그것은 모든 사람에게 이익이 되도록 이루어져야 한다. 7. 갑, 을의 입장을 다음 그림으로 탐구하고자 할 때, A~C에 들어갈 옳은 질문만을 〈보기〉에서 있는 대로 고른 것은? [3점] [그림 설명] ▭ 출발 조건: 갑, 을 사상가들의 입장을 탐구한다. ⬇ ◇ A (판단 내용) ⬇ 예 ◇ B → 예 → 〔갑의 입장〕 ◇ B → 아니요 (점선 화살표) → ◇ C ◇ C → 예 → 〔을의 입장〕 ※ 범례: 사각형=출발 조건, 마름모=판단 내용, 실선·점선 화살표=판단 방향, 물결 사각형=사상가의 입장 〈보 기〉 ㄱ. A: 분배의 정당성은 분배된 결과보다는 분배의 절차에 달려 있는가? ㄴ. B: 개인은 자신의 천부적 재능 그 자체에 대한 배타적 소유 권리를 지니는가? ㄷ. C: 정의로운 사회의 시민은 타자의 복리(福利)에 관심을 갖는가? ㄹ. C: 부의 분배를 바로잡기 위해 상속세와 증여세를 부과해야 하는가? ① ㄱ, ㄴ ② ㄱ, ㄷ ③ ㄴ, ㄹ ④ ㄱ, ㄷ, ㄹ ⑤ ㄴ, ㄷ, ㄹ 정답 ④ 🔍 문제 분석 핵심 포인트: 갑은 노직, 을은 롤스예요. 흐름도에서 A는 둘 다 "예", B는 갑만 "예", C는 을만 "예"가 되는 질문이어야 해요! 누구? 입장 핵심 주장 갑 (노직) 소유 권리론 어떤 사람의 타고난 자질은 그 사람에게 소유 권리가 있고, 그 자질로 생긴 소유물에도 소유 권리가 있다고 봐요. 을 (롤스) 정의의 두 원칙 원초적 입장에서 누구나 기본적 자유 를 누리면서 최소 수혜자 를 배려할 ...

📘 원문 문제 (먼저 읽어 보세요!) 16. (가)의 갑, 을 사상가들의 입장을 (나) 그림으로 표현할 때, A~C에 해당하는 적절한 진술만을 〈보기〉에서 있는 대로 고른 것은? [3점] (가) 갑: 형벌은 범죄자가 범죄를 저질렀기 때문에 가해져야 하며, 오직 동해 보복법만이 형벌의 질과 양을 정확하게 제시할 수 있다. 만약 시민 사회가 해체되더라도 살인범은 먼저 처형되어야 한다. 을: 형벌의 잔혹성은 범죄 예방이라는 형벌의 목적과 상반된 결과를 초래한다. 형벌의 지속도가 인간 정신에 큰 영향을 주며, 사형을 대체한 종신 노역형만으로도 범죄자의 마음을 억제하기에 충분하다. (나) 갑 원과 을 원이 겹쳐 있는 그림 (왼쪽 A, 겹친 부분 B, 오른쪽 C) 〈범례〉 A: 갑만의 입장 B: 갑, 을의 공통 입장 C: 을만의 입장 〈보 기〉 ㄱ. A: 사적 보복 의지가 형벌의 근거가 되어서는 안 된다. ㄴ. B: 범죄자의 형벌은 오직 법률에 근거해서 정해져야 한다. ㄷ. B: 형벌은 범죄로 사회에 야기된 손해를 헤아려 내려져야 한다. ㄹ. C: 사형은 시민들에게 필요 이상의 잔혹한 본보기를 제공하기 때문에 유해하다. ① ㄱ, ㄴ ② ㄱ, ㄷ ③ ㄴ, ㄹ ④ ㄱ, ㄷ, ㄹ ⑤ ㄴ, ㄷ, ㄹ 정답 ③ 🔍 문제 분석 핵심 포인트: 갑은 칸트(응보주의), 을은 베카리아(공리주의)예요. 두 사람의 공통점(B)과 한 사람만의 입장(A, C)을 나누는 문제예요! 누구? 입장 핵심 주장 갑 = 칸트 응보주의 죄를 저질렀기 때문에 벌을 줘야 해요. 벌의 질과 양은 동해 보복법(받은 만큼 되갚기)으로 정해요. 시민 사회가 해체되더라도 살인범은 처형해야 해요. 을 = 베카리아 공리주의 형벌은 범죄를 억제하는 데 충분한 정도만 있으면 돼요. 잔혹한 사형은 해로워서 종신 노역형으로 대체해야 해요. 발문의 뜻 : '적절한 진술만을 있는 대로 고른다'는 건 A~C 자리에 맞게 들어간 보기를 빠짐없이 전부 고르라는 뜻이에요. 보기마다 A, B, C 중 어디에 들어갔는지( ...

📘 원문 문제 (먼저 읽어 보세요!) 15. 갑, 을 사상가들의 입장으로 가장 적절한 것은? [3점] 갑: 원조의 목적은 고통받는 사회로 하여금 그들 자신의 문제들을 합당하게 그리고 합리적으로 관리할 수 있도록 도와주는 것이다. 원조를 제공하는 질서 정연한 사회들은 온정적 간섭주의를 발휘해서는 안 된다. 을: 원조의 목적은 인류의 복지 증진을 위해 사람들의 고통을 줄이고 기본적 욕구를 충족하는 데 있다. 세계를 이대로 내버려 둔다면 고통받는 사회의 사람들이 자신의 나라가 질서 정연한 사회가 되기도 전에 죽어갈 것이다. ① 갑: 원조를 통해 만민 간의 부의 평균적 차이를 좁힐 필요가 없다. ② 갑: 고통받는 사회에 대한 원조는 의무의 차원이 아닌 자선의 영역이다. ③ 을: 원조는 선진국에 사는 국민들만 관심을 가져야 할 문제이다. ④ 을: 타국의 이방인을 도울 의무보다 동포를 도울 의무가 항상 우선된다. ⑤ 갑, 을: 원조는 빈곤국이 적정 체제를 갖춘다면 더 실행할 필요가 없다. 정답 ① 🔍 문제 분석 핵심 포인트: 갑은 롤스, 을은 싱어예요. 롤스는 "스스로 질서 정연한 사회가 되도록 돕는 원조", 싱어는 "누구든 고통을 줄이는 원조"가 핵심이에요! 누구? 입장 핵심 주장 갑: 롤스 원조는 의무 , 목적은 사회를 돕는 것 원조의 목적은 고통받는 사회가 질서 정연한 사회가 되도록 돕는 것이에요. 그래서 만민 간 부의 평균적 차이를 좁힐 필요는 없다고 봐요. 을: 싱어 공리주의 국적과 상관없이 사람들의 고통을 줄이고 인류 전체의 행복을 늘려야 한다고 봐요. 빈곤한 나라의 부자들도 기부해야 하고, 질서 정연한 사회의 시민이라도 빈곤하면 원조 대상에 포함돼요. 발문의 뜻 : '가장 적절한 것은?'은 갑이나 을이 실제로 주장할 만한 선지를 찾으라는 뜻이에요. 각 선지 앞에 갑 / 을 / 갑, 을 이 붙어 있으니 누구의 입장인지부터 확인해야 해요. 함정 표현 : ④의 '항상' 은 예외가 하나도 없다는 뜻...

📘 원문 문제 (먼저 읽어 보세요!) 11. 다음을 주장한 사상가의 입장만을 〈보기〉에서 있는 대로 고른 것은? [3점] 인간은 인도적으로 행동할 보편적 의무를 갖고 있으며, 이것은 우리가 동물에게 불필요한 고통을 야기하는 방식으로 다루는 것을 그만두어야 한다는 것을 의미한다. 동물은 진흙 덩어리가 아니므로 고통을 전혀 느끼지 못하는 존재인 것처럼 다루어서는 안 된다. 하지만 양치기가 자신이 기르는 양들을 학대해서는 안 될 의무가 있다고 해서 이것이 동물 쪽에서 권리를 발생하게 하는 것은 아니다. 도덕 공동체의 구성원은 인간이며, 동물에 대한 차별은 정당하다. 〈보기〉 ㄱ. 인간의 동물에 대한 의무는 동물의 권리와 상관없이 성립할 수 있다. ㄴ. 동물은 도덕적 자율성과 책임 능력이 없으므로 권리를 지닐 수 없다. ㄷ. 동물은 쾌고의 이익 관심을 지니며 인간은 동물을 학대해서는 안 된다. ㄹ. 모든 동물은 내재적 가치를 지니므로 실험의 대상이 되어서는 안 된다. ① ㄱ, ㄴ ② ㄱ, ㄹ ③ ㄷ, ㄹ ④ ㄱ, ㄴ, ㄷ ⑤ ㄴ, ㄷ, ㄹ 정답 ④ 🔍 문제 분석 핵심 포인트: 제시문은 코헨이에요. "동물에게 권리는 없지만, 인간은 동물을 학대하지 않을 의무가 있다"가 핵심이에요! 누구? 입장 핵심 주장 코헨 동물의 권리 반대, 동물 실험 승인 권리는 도덕적 자율성과 책임 능력 을 지닌 인간에게 적용돼요. 동물에게는 권리가 없고, 종(種) 차별은 정당하다고 봐요. 인간의 의무 (개념) 동물 학대 금지 동물은 고통을 느끼는 존재이므로, 인간은 불필요한 고통을 주지 않을 의무 가 있어요. 하지만 이 의무가 동물의 권리를 만들지는 않아요. 발문의 뜻 : '입장만을 있는 대로 고른다'는 건 코헨이 실제로 주장할 만한 보기를 빠짐없이 전부 골라야 한다는 뜻이에요. 맞는 걸 빼거나 틀린 걸 넣으면 오답이에요. 함정 표현 : 코헨은 동물 실험에 반대하지 않았어요 . '동물을 학대해서는 안 된다'는 말 때문에 '실험도 안 ...

📘 원문 문제 (먼저 읽어 보세요!) 14. (가)의 갑, 을 사상가들의 입장을 (나) 그림으로 탐구하고자 할 때, A~C에 들어갈 질문으로 가장 적절한 것은? [3점] (가) 갑: 정의로운 상황으로부터 정의로운 단계를 거쳐 발생하는 것들은 정의롭다. 취득에서의 정의, 양도에서의 정의의 원리에 따라 소유물에 대한 소유 권리가 있는 자로부터 소유물을 취득한 자는 그 소유물에 대한 소유 권리가 있다. 을: 정의의 원칙에 입각한 재화의 분배는 반드시 균등해야 할 필요는 없으나 모든 사람에게 이익이 되도록 해야 한다. 또한 권한을 갖는 직위와 명령을 내릴 수 있는 직책은 누구에게나 접근 가능한 것이어야 한다. (나) 순서도 (사진 속 그림을 글로 옮겼어요) 출발 조건: 사상가 갑, 을의 입장을 탐구한다. → 판단 내용 A 판단 내용 예 아니요 A B로 이동 C로 이동 B 갑의 입장 - C 을의 입장 - 〈범례〉 출발 조건 / 판단 내용 / 판단 방향 / 사상가의 입장 ① A: 사회 복지 실현을 위한 국가의 과세 정책은 허용되어야 하는가? ② A: 국가는 개인의 권리를 보호하고 정의를 실현하기 위해 노력해야 하는가? ③ B: 개인의 소유 권리는 소유물의 취득 과정과 무관하게 보장되어야 하는가? ④ C: 차등의 원칙은 공정한 기회균등의 원칙보다 우선적으로 보장되어야 하는가? ⑤ C: 최소 수혜자는 사회적 기본 구조 내에서 허용되는 불평등으로부터 이익을 얻을 수 있어야 하는가? 정답 ⑤ 🔍 문제 분석 핵심 포인트: 순서도는 A에서 갑과 을을 갈라 주고, B는 갑만, C는 을만 '예'라고 할 질문이에요! 누구? 입장 핵심 주장 갑 = 노직 소유 권리 중시 재화의 취득과 이전의 과정 이 정의로우면 그 결과도 정의로워요. 복지를 위한 국가의 과세는 개인의 자유를 침해한다고 봐요. 을 = 롤스 공정한 분배 중시 원초적 입장 에서 채택한 정의의 원칙에 따라 분배해야 해요. 최소 수혜자(가장 불리한 사람)가 이익을 얻어야 하고, 공정한 기회균등이 차등의 원칙보다 ...

📘 원문 문제 (먼저 읽어 보세요!) 12. 다음을 주장한 사상가가 긍정의 대답을 할 질문으로 적절한 것만을 〈보기〉에서 있는 대로 고른 것은? [3점] 우리는 시민 불복종을 통해서 공동 사회의 다수자가 갖는 정의감을 나타내게 되고, 우리의 신중한 견지에서 볼 때 자유롭고 평등한 사람들 사이에서 사회 협동체의 원칙이 존중되지 않고 있음을 선언하게 된다. 이러한 정의에 대한 한 가지 예비적인 설명을 하자면 시민 불복종 행위가 항의의 대상이 되고 있는 바로 그 법을 위반하라고 요구하지는 않는다는 점이다. 또한 시민 불복종을 정의의 제1원칙인 평등한 자유의 원칙에 대한 심한 위반이나 제2원칙의 두 번째 부분인 공정한 기회균등의 원칙에 대한 현저한 위배에 국한시킬 것을 내세우는 데는 나름의 추정 근거가 존재한다. 〈보기〉 ㄱ. 시민 불복종의 성공 가능성은 고려되어야 하는가? ㄴ. 공정한 기회균등의 원칙을 위반한 모든 법률에 대해 불복종해야 하는가? ㄷ. 시민 불복종은 헌법의 근거 원리인 공유된 정의관에 따라 행해져야 하는가? ㄹ. 항의의 대상이 되는 법을 직접적으로 위반하지 않는 간접적인 시민 불복종도 고려해야 하는가? ① ㄱ, ㄴ ② ㄱ, ㄷ ③ ㄴ, ㄹ ④ ㄱ, ㄷ, ㄹ ⑤ ㄴ, ㄷ, ㄹ 정답 ④ 🔍 문제 분석 핵심 포인트: 제시문의 사상가는 롤스! 롤스가 "예"라고 답할 〈보기〉만 모두 고르는 문제예요. 누구? 입장 핵심 주장 롤스 시민 불복종 옹호 거의 정의로운 사회에서 부정의한 법과 정책을 바꾸려는 의도적 위법 행위예요. 다수가 공유한 정의관 이 기준이에요. 제1원칙 평등한 자유의 원칙 이 원칙에 대한 심한 위반 은 시민 불복종의 대상이 될 수 있어요. 제2원칙의 두 번째 부분 공정한 기회균등의 원칙 이 원칙에 대한 현저한 위배 도 시민 불복종의 대상이 될 수 있어요. 발문의 뜻 : "긍정의 대답을 할 질문"은 롤스가 "그렇다" 고 답할 보기를 말해요. "있는 대로 고른 것"이니 맞는...

📘 원문 문제 (먼저 읽어 보세요!) 19. (가)의 갑, 을, 병 사상가들의 입장에서 서로에게 제기할 수 있는 비판을 (나) 그림으로 표현할 때, A~F에 해당하는 내용으로 가장 적절한 것은? [3점] (가) 갑: 시민 불복종은 어느 정도 정의로운 국가 내에서 체제의 합법성을 인정하는 시민들에 의해서만 생겨난다. 시민 불복종은 헌법과 사회 제도 일반을 규제하는 정의의 원칙들에 의해 정당화된다. 을: 시민 불복종은 비록 불법적이기는 하지만 다수를 위협하거나 다수를 강제하지 않는다. 우리는 중단시키려는 악의 크기와 우리의 행위가 가져올 법과 민주주의에 대한 존중심의 감소 정도를 저울질해야 한다. 병: 우리는 먼저 인간이어야 하고, 그다음에 국민이어야 한다. 법에 대한 존경심보다는 먼저 정의에 대한 존경심을 기르는 것이 바람직하다. 불의를 행하는 하수인이 되라고 요구한다면 그 법을 어겨라. (나) 그림 설명 갑, 을, 병 세 개의 원이 삼각형 모양으로 놓여 있고, 원 사이를 화살표(A~F)가 이어 주어요. • 갑과 을 사이: A(갑 → 을), B(을 → 갑) • 을과 병 사이: C(병 → 을), D(을 → 병) • 갑과 병 사이: E(병 → 갑), F(갑 → 병) 〈범례〉 → : 비판의 방향, A~F : 비판의 내용 〈예시〉 갑 —A→ 을 : A는 갑이 을에게 제기할 수 있는 비판임. ① A: 시민 불복종을 계획할 때 행위의 결과를 고려하지 않아야 함을 간과한다. ② B: 공유된 정의관을 대상으로 한 시민 불복종이 정당화될 수 있음을 간과한다. ③ C: 사회 구성원 다수에 의한 의사 결정이 언제나 옳은 것은 아님을 간과한다. ④ D와 F: 불법적인 행위가 정의 실현에 도움이 될 수 있음을 간과한다. ⑤ E: 시민 불복종은 양심적이고 깊이 간직된 신념을 표현하는 행위임을 간과한다. 정답 ② 🔍 문제 분석 핵심 포인트: 화살표가 "누가 누구에게" 하는 비판인지 먼저 읽고, 그 사람이 정말 안 하고 있는 생각을 지적했는지 확인하기! 누구?...