생윤 24년 3모 15번

📘 원문 문제 (먼저 읽어 보세요!)

15. (가)의 사상가 갑, 을의 입장을 (나) 그림으로 탐구하고자 할 때, A~C에 들어갈 적절한 질문만을 〈보기〉에서 있는 대로 고른 것은? [3점]

(가)
갑 : 공정으로서의 정의에 있어서 평등한 원초적 입장의 당사자들은 자신이 선이라고 생각하는 것을 증진시킨다. 이들은 모든 당사자들이 받아들일 수 있는 원칙에 합의하게 된다.
을 : 소유권적 정의론에서 한 사람의 소유물은 취득, 이전, 시정의 원리에 의해 권리를 부여받았으면 정당한 것이다. 각 개인의 소유물이 정당하다면 소유물의 전체 집합도 정당하다.
(나) 순서도
[사상가 갑, 을의 입장을 탐구한다.] → <A> → 예: <B> → 예: [갑의 입장]
<A> → 아니요: <C> → 예: [을의 입장]
〈범례〉 직사각형 : 출발 조건 / 마름모 : 판단 내용 / 점선 화살표 : 판단 방향 / 아래가 물결 모양인 사각형 : 사상가의 입장
〈보 기〉
ㄱ. A : 사회 전체의 이익을 최대화하는 것이 최우선의 분배 원칙이 되어야 하는가?
ㄴ. B : 정의로운 사회의 시민은 타인의 복리에 관심을 가져야 하는가?
ㄷ. B : 정의의 원칙을 채택할 때 공정한 분배 결과에 대한 독립적 기준이 필수적으로 요구되는가?
ㄹ. C : 자유롭게 이전받은 배타적 소유권도 제한될 수 있는가?
  1. ① ㄱ, ㄴ
  2. ② ㄱ, ㄷ
  3. ③ ㄴ, ㄹ
  4. ④ ㄱ, ㄷ, ㄹ
  5. ⑤ ㄴ, ㄷ, ㄹ
정답 ③ · 정답률 31%

🔍 문제 분석

핵심 포인트: 갑은 롤스, 을은 노직! 각 질문에 갑과 을이 "예"라고 할지 "아니요"라고 할지 하나씩 따져 보면 돼요.

누구?입장핵심 주장
갑 = 롤스공정으로서의 정의평등한 원초적 입장에서 무지의 베일을 쓴 당사자들이 모두가 받아들일 수 있는 정의의 원칙에 합의해요. 그 원칙 중 제2원칙은 "불평등은 최소 수혜자에게 최대한 이익이 될 때만 허용"이에요.
을 = 노직소유권적 정의론소유물을 취득·이전·시정의 원리로 얻었다면 정당하고, 정당한 소유물의 전체 집합도 정당해요.

발문의 뜻: (나) 순서도는 "예/아니요"로 갑과 을을 갈라내는 장치예요. A에서 "예"이면 B로 가서 갑의 입장이 되고, A에서 "아니요"이면 C로 가서 을의 입장이 돼요. 그래서 B에는 갑이 "예"라고 답할 질문, C에는 을이 "예"라고 답할 질문이 들어가야 해요. 또 "적절한 질문만을 〈보기〉에서 있는 대로 고른 것"은 맞는 것을 빠짐없이 전부 고르라는 뜻이라서, 하나라도 빠지거나 틀린 게 섞이면 안 돼요.

🍰 비유로 이해하기

🍰 갑(롤스) = 케이크 자르는 아이
내 조각이 어느 것인지 모르면(무지의 베일) 누구에게나 공평하게 잘라요. 그래서 모두가 받아들일 원칙에 합의해요.
🎮 을(노직) = 게임 아이템 주인
규칙대로 얻고(취득) 주고받은(이전) 아이템은 내 거예요. 다만 속임수로 얻은 게 드러나면 되돌려요(시정).
🍕 공리주의 = 다수결 피자
반 전체의 만족 합계가 가장 큰 토핑을 골라요. 소수의 몫이 희생될 수 있어서 롤스와 노직은 모두 비판해요.
✊ 순수 절차적 정의 = 가위바위보
결과가 어떻든 규칙이 공정했다면 그 결과도 정당해요. 롤스가 강조하는 방식이에요.

선지 풀이

  • ㄱ ✗ 사회 전체의 이익을 최대화하는 분배 원칙은 공리주의예요. 롤스와 노직 둘 다 "아니요"라고 하니, 갑을 B로 보내는 A의 질문으로는 적절하지 않아요.
  • ㄴ ✔ 롤스에 따르면 정의로운 사회의 시민은 정의의 원칙에 따르므로 타인의 복리에 관심을 가져요. 갑이 "예"라고 답하니 B에 적절해요.
  • ㄷ ✗ 롤스의 순수 절차적 정의는 공정한 결과의 독립적 기준이 없어도 공정한 절차만 있으면 되는 정의예요. 갑은 "아니요"라고 답하니 B에 부적절해요.
  • ㄹ ✔ 노직은 자유롭게 이전받은 배타적 소유권도 역사적 부정의가 있었다면 교정되어야 하고, 이는 침해가 아닌 정당한 제한이라고 봐요. 을이 "예"라고 답하니 C에 적절해요.
  • ③ ✔ 맞는 것은 ㄴ, ㄹ이에요.
  • ① ② ④ ⑤ ✗ 틀린 ㄱ 또는 ㄷ이 섞여 있어요.

⭕❌ 선지 변형 OX 카드 — 눌러서 정답 확인!

👆 카드를 콕 눌러 보세요. 뒤집으면 정답과 해설이 나와요. 다시 누르면 문제로 돌아가요.

💡 시험 팁

순서도 문제는 "이 질문에 갑과 을은 각각 예일까, 아니요일까?"를 하나씩 확인하면 풀려요.

  • 무지의 베일·원초적 입장·순수 절차적 정의 → 롤스
  • 취득·이전·시정, 정당한 소유권 → 노직
  • 사회 전체 이익의 최대화 → 공리주의 (롤스와 노직 둘 다 비판)
  • A는 갑·을을 가르고, B는 갑 확인, C는 을 확인

"필수적으로", "어떤 경우에도", "있는 대로" 같은 범위 표현이 나오면 꼭 표시해 두세요!

댓글

댓글 쓰기

이 블로그의 인기 게시물

22년 5회 9번

📘 원문 문제 (먼저 읽어 보세요!) 9. (가)의 갑, 을, 병 사상가들의 입장을 (나) 그림으로 탐구하고자 할 때, A~D에 들어갈 적절한 질문만을 〈보기〉에서 있는 대로 고른 것은? [3점] (가) 갑: 정의로운 것은 일종의 비례적인 것이며, 부정의한 것은 비례에서 어긋나는 것이다. 상호 교섭에서 정의로운 것은 균등함이고, 부정의한 것은 균등하지 않음이다. 을: 정의의 원칙은 정치적 자유의 공정한 가치와 공정한 기회균등을 유지하고, 경제적·사회적 불평등이 효과적인 방식으로 사회의 최소 수혜자들의 이익에 기여할 수 있게 한다. 병: 정의로운 상황으로부터 정의로운 단계를 거쳐 발생하는 것은 정의롭다. 양도에서의 정의의 원리에 따라 소유물에 대한 소유 권리가 있는 자로부터 소유물을 취득한 자는 그 소유물에 대한 소유 권리가 있다. (나) [순서도] 사상가 갑, 을, 병의 입장을 탐구한다. → A → (예) 갑의 입장 / (아니요) → B → (예) → C → (예) 을의 입장 / (아니요) → D → (예) 병의 입장 ※ 범례: 직사각형은 출발 조건, 마름모는 판단 내용, 화살표는 판단 방향, 아래가 물결 모양인 사각형은 사상가의 입장이에요. 〈보 기〉 ㄱ. A: 각자에게 동일한 양의 재화를 분배하는 것만이 정의로운 분배인가? ㄴ. B: 사유 재산을 소유할 권리를 모든 사람에게 동등하게 분배해야 하는가? ㄷ. C: 정의의 원칙이 공동체 구성원들의 권리와 이익을 배분하는 근거인가? ㄹ. D: 과거 상황이나 행위에 근거해 소유 권리의 정당성을 판단할 수 있는가? ① ㄱ, ㄴ ② ㄱ, ㄷ ③ ㄷ, ㄹ ④ ㄱ, ㄴ, ㄹ ⑤ ㄴ, ㄷ, ㄹ 정답 ③ 🔍 문제 분석 핵심 포인트: 갑은 아리스토텔레스, 을은 롤스, 병은 노직이에요. 순서도의 각 질문은 "그 사상가만 '예'라고 답하고, 나머지는 '아니요'라고 답하는" 질문이어야 해요! 누구? 입장 핵심 주장 갑: 아리스토텔레스 비례적 정의 비례의 동등함에 따르는 것이 정의예요...
자세한 내용 보기

23년 9모 10번

📘 원문 문제 (먼저 읽어 보세요!) 10. (가)의 갑, 을, 병 사상가들의 입장을 (나) 그림으로 표현할 때, A~D에 해당하는 적절한 진술만을 〈보기〉에서 고른 것은? [3점] (가) 갑: 생명 공동체의 온전함, 안정, 아름다움의 보존에 기여한다면 그 행위는 옳다. 대지의 이용을 경제적 관점만이 아닌 윤리적, 심미적 관점에서도 검토해야 한다. 을: 생명체는 목적론적 삶의 중심으로서 그 자신의 고유한 선을 갖는다. 우리는 생명체의 고유한 선을 증진하거나 보호하는 활동을 실천해야 한다. 병: 생명 공동체를 구성하는 개체들의 권리를 존중한다면 그 공동체는 보존될 것이다. 삶의 주체인 동물은 존중받을 도덕적 권리를 지닌다. (나) 갑, 을, 병의 입장을 세 원으로 나타낸 벤 다이어그램이에요. 〈범례〉 A: 갑만의 입장 / B: 갑과 을만의 공통 입장 / C: 을과 병만의 공통 입장 / D: 갑, 을, 병의 공통 입장 〈보 기〉 ㄱ. A: 인간이 생명 공동체에 개입하는 것이 정당화되는 경우가 있다. ㄴ. B: 어떤 생명체와 비교하든 인간이 본질적으로 우월하지는 않다. ㄷ. C: 개체의 선에 우선하는 생명 공동체의 선은 존재할 수 없다. ㄹ. D: 비도구적 가치를 지닌 비이성적 존재를 수단으로 사용하는 것은 어떠한 경우에도 정당화될 수 없다. ① ㄱ, ㄴ ② ㄱ, ㄷ ③ ㄴ, ㄷ ④ ㄴ, ㄹ ⑤ ㄷ, ㄹ 정답 ③ · 정답률 49% 🔍 문제 분석 핵심 포인트: 갑은 레오폴드(생태 중심주의), 을은 테일러(생명 중심주의), 병은 레건(동물 중심주의)이에요. 갑은 공동체 전체를 우선하는 '전체론', 을과 병은 개체를 중심에 두는 '개체론'이라는 큰 구도부터 잡아야 해요! 누구? 입장 핵심 주장 갑 (레오폴드) 생태 중심주의 토양, 물, 식물, 동물을 포함한 대지 전체를 생명 공동체로 보고, 공동체의 온전함과 안정, 아름다움 보존 에 기여하면 옳은 행위라고 봐요. 개체보다 공동체 전체의 선을 우선해요. 을 (테일러) 생명 중심주의 모든 생...
자세한 내용 보기

24년 10모 10번

📘 원문 문제 (먼저 읽어 보세요!) 10. (가)의 갑, 을, 병 사상가들의 입장을 (나) 그림으로 표현할 때, A~D에 해당하는 적절한 진술만을 〈보기〉에서 고른 것은? [3점] (가) 갑: 동물이 이성을 지니지는 못했다 하더라도 동물을 폭력적이고 잔인한 방식으로 다루는 것은 인간 자신에 대한 의무와 진정으로 대립한다. 을: 개별 생명체는 고유의 선을 실현하려는 목적론적 삶의 중심으로, 내재적 가치를 지닌다. 우리는 이들을 동등하게 도덕적으로 존중해야 한다. 병: 종 차별주의를 버리고 육식을 멈추면 식량을 더 확보할 수 있다. 식량을 제대로 분배하면 기아를 없앨 수 있다. 동물 해방은 인간 해방이기도 하다. (나) 갑, 을, 병 세 원이 겹치는 벤다이어그램으로, A는 갑 원에서 을·병과 겹치지 않는 부분, B는 을 원에서 갑·병과 겹치지 않는 부분, C는 을과 병이 겹치지만 갑과는 겹치지 않는 부분, D는 갑·을·병이 모두 겹치는 가운데 부분이다. 〈범례〉 A: 갑만의 입장 B: 을만의 입장 C: 을, 병만의 입장 D: 갑, 을, 병 공통의 입장 〈보 기〉 ㄱ. A: 동물은 수단으로 간주되지만 인간은 수단으로 간주될 수 없다. ㄴ. B: 생명이 있는 비이성적 존재에게 도덕적 지위를 부여하는 것은 정당화될 수 있다. ㄷ. C: 동물에 대한 인간의 의무는 조건부로 이행될 수 있다. ㄹ. D: 인간 이외의 개체에 대한 차별적인 대우가 정당화되는 경우가 있다. ① ㄱ, ㄴ ② ㄱ, ㄷ ③ ㄴ, ㄷ ④ ㄴ, ㄹ ⑤ ㄷ, ㄹ 정답 ⑤ · 정답률 37% 🔍 문제 분석 핵심 포인트: 갑은 칸트, 을은 테일러, 병은 싱어예요. 벤다이어그램에서 A는 갑만의 입장, B는 을만의 입장, C는 을·병만의 입장, D는 갑·을·병 공통의 입장이에요! 누구? 입장 핵심 주장 갑 (칸트) 인간 중심주의 동물에게는 도덕적 지위 가 없다고 봐요. 하지만 인간 자신에 대한 의무 때문에 동물을 잔인하게 다루면 안 된다고 주장해요. 을 (테일러) 생명 중심주의 이성이 없어도 목적론적 삶의 ...
자세한 내용 보기