24년 4모 15번

📘 원문 문제 (먼저 읽어 보세요!)

15. (가)의 갑, 을 사상가들의 입장에서 서로에게 제기할 수 있는 비판을 (나) 그림으로 표현할 때, A, B에 해당하는 내용으로 가장 적절한 것은? [3점]

(가)
갑 : 자연 상태는 전쟁 상태이므로 내 것과 네 것의 구별이 없다. 자연 상태에서 벗어나려면 우리가 지닌 모든 권력을 한 사람 혹은 하나의 합의체에 양도해야 한다.
을 : 자연 상태에서는 공통된 재판관이 부재한다. 개인의 재산을 더욱 잘 보존하기 위해 각자는 자연법의 집행권을 포기하여 이것을 공동체의 수중에 양도해야 한다.
(나)
갑 ⇄ 을 (A : 갑 → 을에게 제기하는 비판, B : 을 → 갑에게 제기하는 비판)
〈범례〉 →: 비판의 방향 / A, B: 비판의 내용
  1. ① A : 자연 상태에서는 공통의 권력이 존재하지 않음을 간과한다.
  2. ② A : 자연 상태에서 개인의 소유권이 존재하지 않음을 간과한다.
  3. ③ A : 시민의 안전 보장을 위해 국가 권력이 분립되어야 함을 간과한다.
  4. ④ B : 사회 계약에 참여한 당사자는 주권을 가질 수 없음을 간과한다.
  5. ⑤ B : 개인이 가진 모든 권리를 국가에 양도하는 것이 아님을 간과한다.
정답 ② · 정답률 45%

🔍 문제 분석

핵심 포인트: 갑은 홉스, 을은 로크예요. A는 갑(홉스)이 을(로크)에게 하는 비판, B는 을(로크)이 갑(홉스)에게 하는 비판이라는 걸 놓치면 안 돼요!

누구?입장핵심 주장
홉스 (갑)사회 계약론자연 상태는 전쟁 상태이고 소유권(내 것과 네 것의 구분)이 없다고 봐요. 이를 벗어나려면 모든 권력을 통치자(한 사람 또는 합의체)에게 넘겨야 한다고 주장해요.
로크 (을)사회 계약론자연 상태에는 공통의 재판관이 없어서 분쟁이 생길 수 있다고 봐요. 개인은 원래 소유권을 가지고 있고, 그 재산을 더 잘 지키기 위해 자연법의 집행권만 공동체에 넘긴다고 주장해요.

발문의 뜻: (나) 그림에서 A는 갑(홉스)이 을(로크)에게 하는 비판이고, B는 을(로크)이 갑(홉스)에게 하는 비판이에요. 그러니까 선지에 나온 내용이 "상대방이 놓친 것"이어야 하고, 자기 자신의 입장을 그대로 적은 문장이면 비판이 될 수 없어요.

함정 표현: ①③④는 사실 비판받는 사람 스스로가 이미 주장하고 있는 내용이라서 "간과한다(놓친다)"고 할 수 없어요. ⑤는 홉스와 로크 둘 다 동의하는 공통점이라서 서로를 비판하는 내용이 될 수 없어요. 이런 식으로 "누구의 입장인지"와 "누가 누구를 비판하는지"를 헷갈리게 만드는 게 이 문제의 함정이에요.

🏝️ 비유로 이해하기 (무인도 이야기)

🏝️ 무인도 = 자연 상태
국가가 생기기 전, 아무 규칙도 심판도 없는 상태를 무인도에 비유할 수 있어요.
🤴 왕에게 다 맡기기 = 홉스의 사회 계약
무인도에서는 내 것과 네 것 구분도 없이 싸움만 나니까, 모든 권력을 한 명의 왕(또는 합의체)에게 통째로 맡겨요.
⚖️ 심판만 새로 뽑기 = 로크의 사회 계약
무인도에 심판(재판관)이 없어서 다툼이 생기니까, 싸움을 판결해 줄 역할(자연법의 집행권)만 공동체에 맡겨요.
💰 내 물건에 이름표 붙이기 = 로크의 소유권
로크는 무인도에서도 내 물건에는 원래부터 이름표(소유권)가 붙어 있다고 봐요. 홉스는 그 이름표 자체가 없다고 봐요.

선지 풀이

  • ① ✗ "공통의 권력이 존재하지 않음"은 로크(을) 자신이 이미 하는 주장이에요. 로크는 공통의 재판관, 즉 공통의 권력이 없다는 걸 스스로 강조하고 있으니 홉스가 로크에게 "그걸 놓쳤다"고 비판할 수 없어요.
  • ② ✔ 홉스는 자연 상태에서는 소유권이 없다고 보는데, 로크는 자연 상태에서도 소유권이 있다고 봐요. 그래서 "로크는 자연 상태에서 개인의 소유권이 존재하지 않음을 간과한다"는 홉스가 로크에게 할 수 있는 비판(A)으로 적절해요.
  • ③ ✗ 국가 권력의 분립은 로크 자신의 주장이에요. 로크는 권력이 분립되지 않으면 국가가 자의적으로 힘을 쓸 위험이 있다고 봐서 입법권과 집행권의 분립을 주장하니, 이걸 "놓쳤다"고 비판할 수 없어요.
  • ④ ✗ 홉스는 주권자를 통치자로 보고, 사회 계약에 참여한 당사자(시민)는 주권을 가질 수 없다고 스스로 주장해요. 그러니 로크가 홉스에게 "그걸 놓쳤다"고 비판할 수 없어요.
  • ⑤ ✗ "개인이 가진 모든 권리를 국가에 양도하는 것이 아니다"라는 건 홉스와 로크 둘 다 동의하는 공통점이에요. 홉스는 생명권만은 양도되지 않는다고 보고, 로크는 자유·평등·집행권만 넘긴다고 보니, 서로를 비판하는 내용이 될 수 없어요.
  • 정답 ② ✔ A(홉스가 로크에게 할 수 있는 비판)에 맞는 내용은 ②뿐이라서 정답은 ②예요.

⭕❌ 선지 변형 OX 카드 — 눌러서 정답 확인!

👆 카드를 콕 눌러 보세요. 뒤집으면 정답과 해설이 나와요. 다시 누르면 문제로 돌아가요.

💡 시험 팁

이런 "A, B에 해당하는 것은?" 유형은 화살표 방향(누가 누구를 비판하는지)부터 확인하고, 선지가 비판받는 사람의 진짜 입장인지 아닌지를 따져 보면 풀려요.

  • 선지가 비판 대상이 스스로 주장하는 내용이면 → 놓친 게 아니므로 오답
  • 선지가 두 사상가의 공통점이면 → 서로를 비판하는 내용이 될 수 없으므로 오답
  • 홉스 → 소유권 없음, 모든 권력 양도, 주권자는 통치자
  • 로크 → 소유권 있음, 집행권만 양도, 권력 분립 주장

'모든', '반드시' 같은 범위 표현과, 홉스·로크의 입장이 서로 바뀐 선지를 조심하세요!

댓글

댓글 쓰기

이 블로그의 인기 게시물

22년 5회 9번

📘 원문 문제 (먼저 읽어 보세요!) 9. (가)의 갑, 을, 병 사상가들의 입장을 (나) 그림으로 탐구하고자 할 때, A~D에 들어갈 적절한 질문만을 〈보기〉에서 있는 대로 고른 것은? [3점] (가) 갑: 정의로운 것은 일종의 비례적인 것이며, 부정의한 것은 비례에서 어긋나는 것이다. 상호 교섭에서 정의로운 것은 균등함이고, 부정의한 것은 균등하지 않음이다. 을: 정의의 원칙은 정치적 자유의 공정한 가치와 공정한 기회균등을 유지하고, 경제적·사회적 불평등이 효과적인 방식으로 사회의 최소 수혜자들의 이익에 기여할 수 있게 한다. 병: 정의로운 상황으로부터 정의로운 단계를 거쳐 발생하는 것은 정의롭다. 양도에서의 정의의 원리에 따라 소유물에 대한 소유 권리가 있는 자로부터 소유물을 취득한 자는 그 소유물에 대한 소유 권리가 있다. (나) [순서도] 사상가 갑, 을, 병의 입장을 탐구한다. → A → (예) 갑의 입장 / (아니요) → B → (예) → C → (예) 을의 입장 / (아니요) → D → (예) 병의 입장 ※ 범례: 직사각형은 출발 조건, 마름모는 판단 내용, 화살표는 판단 방향, 아래가 물결 모양인 사각형은 사상가의 입장이에요. 〈보 기〉 ㄱ. A: 각자에게 동일한 양의 재화를 분배하는 것만이 정의로운 분배인가? ㄴ. B: 사유 재산을 소유할 권리를 모든 사람에게 동등하게 분배해야 하는가? ㄷ. C: 정의의 원칙이 공동체 구성원들의 권리와 이익을 배분하는 근거인가? ㄹ. D: 과거 상황이나 행위에 근거해 소유 권리의 정당성을 판단할 수 있는가? ① ㄱ, ㄴ ② ㄱ, ㄷ ③ ㄷ, ㄹ ④ ㄱ, ㄴ, ㄹ ⑤ ㄴ, ㄷ, ㄹ 정답 ③ 🔍 문제 분석 핵심 포인트: 갑은 아리스토텔레스, 을은 롤스, 병은 노직이에요. 순서도의 각 질문은 "그 사상가만 '예'라고 답하고, 나머지는 '아니요'라고 답하는" 질문이어야 해요! 누구? 입장 핵심 주장 갑: 아리스토텔레스 비례적 정의 비례의 동등함에 따르는 것이 정의예요...
자세한 내용 보기

23년 9모 10번

📘 원문 문제 (먼저 읽어 보세요!) 10. (가)의 갑, 을, 병 사상가들의 입장을 (나) 그림으로 표현할 때, A~D에 해당하는 적절한 진술만을 〈보기〉에서 고른 것은? [3점] (가) 갑: 생명 공동체의 온전함, 안정, 아름다움의 보존에 기여한다면 그 행위는 옳다. 대지의 이용을 경제적 관점만이 아닌 윤리적, 심미적 관점에서도 검토해야 한다. 을: 생명체는 목적론적 삶의 중심으로서 그 자신의 고유한 선을 갖는다. 우리는 생명체의 고유한 선을 증진하거나 보호하는 활동을 실천해야 한다. 병: 생명 공동체를 구성하는 개체들의 권리를 존중한다면 그 공동체는 보존될 것이다. 삶의 주체인 동물은 존중받을 도덕적 권리를 지닌다. (나) 갑, 을, 병의 입장을 세 원으로 나타낸 벤 다이어그램이에요. 〈범례〉 A: 갑만의 입장 / B: 갑과 을만의 공통 입장 / C: 을과 병만의 공통 입장 / D: 갑, 을, 병의 공통 입장 〈보 기〉 ㄱ. A: 인간이 생명 공동체에 개입하는 것이 정당화되는 경우가 있다. ㄴ. B: 어떤 생명체와 비교하든 인간이 본질적으로 우월하지는 않다. ㄷ. C: 개체의 선에 우선하는 생명 공동체의 선은 존재할 수 없다. ㄹ. D: 비도구적 가치를 지닌 비이성적 존재를 수단으로 사용하는 것은 어떠한 경우에도 정당화될 수 없다. ① ㄱ, ㄴ ② ㄱ, ㄷ ③ ㄴ, ㄷ ④ ㄴ, ㄹ ⑤ ㄷ, ㄹ 정답 ③ · 정답률 49% 🔍 문제 분석 핵심 포인트: 갑은 레오폴드(생태 중심주의), 을은 테일러(생명 중심주의), 병은 레건(동물 중심주의)이에요. 갑은 공동체 전체를 우선하는 '전체론', 을과 병은 개체를 중심에 두는 '개체론'이라는 큰 구도부터 잡아야 해요! 누구? 입장 핵심 주장 갑 (레오폴드) 생태 중심주의 토양, 물, 식물, 동물을 포함한 대지 전체를 생명 공동체로 보고, 공동체의 온전함과 안정, 아름다움 보존 에 기여하면 옳은 행위라고 봐요. 개체보다 공동체 전체의 선을 우선해요. 을 (테일러) 생명 중심주의 모든 생...
자세한 내용 보기

24년 10모 10번

📘 원문 문제 (먼저 읽어 보세요!) 10. (가)의 갑, 을, 병 사상가들의 입장을 (나) 그림으로 표현할 때, A~D에 해당하는 적절한 진술만을 〈보기〉에서 고른 것은? [3점] (가) 갑: 동물이 이성을 지니지는 못했다 하더라도 동물을 폭력적이고 잔인한 방식으로 다루는 것은 인간 자신에 대한 의무와 진정으로 대립한다. 을: 개별 생명체는 고유의 선을 실현하려는 목적론적 삶의 중심으로, 내재적 가치를 지닌다. 우리는 이들을 동등하게 도덕적으로 존중해야 한다. 병: 종 차별주의를 버리고 육식을 멈추면 식량을 더 확보할 수 있다. 식량을 제대로 분배하면 기아를 없앨 수 있다. 동물 해방은 인간 해방이기도 하다. (나) 갑, 을, 병 세 원이 겹치는 벤다이어그램으로, A는 갑 원에서 을·병과 겹치지 않는 부분, B는 을 원에서 갑·병과 겹치지 않는 부분, C는 을과 병이 겹치지만 갑과는 겹치지 않는 부분, D는 갑·을·병이 모두 겹치는 가운데 부분이다. 〈범례〉 A: 갑만의 입장 B: 을만의 입장 C: 을, 병만의 입장 D: 갑, 을, 병 공통의 입장 〈보 기〉 ㄱ. A: 동물은 수단으로 간주되지만 인간은 수단으로 간주될 수 없다. ㄴ. B: 생명이 있는 비이성적 존재에게 도덕적 지위를 부여하는 것은 정당화될 수 있다. ㄷ. C: 동물에 대한 인간의 의무는 조건부로 이행될 수 있다. ㄹ. D: 인간 이외의 개체에 대한 차별적인 대우가 정당화되는 경우가 있다. ① ㄱ, ㄴ ② ㄱ, ㄷ ③ ㄴ, ㄷ ④ ㄴ, ㄹ ⑤ ㄷ, ㄹ 정답 ⑤ · 정답률 37% 🔍 문제 분석 핵심 포인트: 갑은 칸트, 을은 테일러, 병은 싱어예요. 벤다이어그램에서 A는 갑만의 입장, B는 을만의 입장, C는 을·병만의 입장, D는 갑·을·병 공통의 입장이에요! 누구? 입장 핵심 주장 갑 (칸트) 인간 중심주의 동물에게는 도덕적 지위 가 없다고 봐요. 하지만 인간 자신에 대한 의무 때문에 동물을 잔인하게 다루면 안 된다고 주장해요. 을 (테일러) 생명 중심주의 이성이 없어도 목적론적 삶의 ...
자세한 내용 보기