24년 4모 9번

📘 원문 문제 (먼저 읽어 보세요!)

9. 갑, 을 사상가들의 입장으로 가장 적절한 것은? [3점]

갑: 무지의 베일은 원초적 입장에서 합의의 당사자들이 인간 사회에 대한 일반적 사실을 제외한 특정 사실을 모르게 만든다. 원초적 입장에서 채택되는 정의의 두 원칙에 따라 권리와 의무가 할당되고 사회적 이득이 분배되어야 한다.
을: 무지의 베일하에서는 분배적 정의에 관한 소유 권리적 개념이 산출될 수 없다. 한 분배가 정의로울 충분 조건은 그 분배하에서 모든 사람들이 취득과 이전에서의 정의의 원리에 의해 자신들이 소유하고 있는 것에 대한 소유 권리를 소유함이다.

1. ① 갑: 차등의 원칙에 따른 분배는 모두에게 이익이 되지 않는다.
2. ② 갑: 원초적 입장의 당사자는 자신과 타인의 이익에 무관심하다.
3. ③ 을: 역사적이고 정형적인 원리에 따른 분배의 결과는 정의롭다.
4. ④ 을: 과거의 상황은 사물에 대한 응분의 자격을 만드는 요인이다.
5. ⑤ 갑과 을: 무지의 베일을 통해서만 정의로운 분배 원리가 산출된다.

정답 ④ · 정답률 55%

🔍 문제 분석

핵심 포인트: 갑은 롤스, 을은 노직이에요. 롤스는 무지의 베일을 쓴 원초적 입장에서 합의한 원칙대로 분배해야 한다고 보고, 노직은 정당하게 얻은 과정만 확인하면 그 소유가 곧 정의롭다고 봐요!

누구?	입장	핵심 주장
갑 = 롤스	공정으로서의 정의	무지의 베일을 쓴 원초적 입장에서 합의된 정의의 두 원칙에 따라 권리·의무와 사회적 이득이 분배되어야 해요.
을 = 노직	소유 권리로서의 정의	취득과 이전의 역사적 과정이 정당했다면, 지금 가진 것을 소유할 권리가 있다고 봐요. 무지의 베일 같은 가상의 장치로 분배를 정하는 것에는 반대해요.

발문의 뜻: '가장 적절한 것'을 고르는 문제라서, 갑(롤스)과 을(노직)이 실제로 주장했을 내용인지 하나씩 확인해야 해요. 사상가를 바꿔치기하거나, 범위를 '모두', '반드시', '~만'으로 과장한 선지가 자주 나와요.

🍎 비유로 이해하기 (과일 나누기)

🙈 무지의 베일 = 안대를 쓰고 규칙 정하기
내가 반에서 인기가 많은지 적은지, 부자인지 아닌지 모른 채로 반 규칙을 정하는 것과 같아요. 롤스는 이렇게 정해야 공정하다고 봐요.

⚖️ 정의의 두 원칙 = 다 함께 정한 반 규칙
모두에게 기회가 열려 있고, 어떤 분배든 결국 모두에게 이익이 되도록 정해야 공정한 규칙이에요.

🎁 소유 권리 = 정당하게 받은 선물
노직은 내가 정당한 방법(취득·이전)으로 얻은 물건은 계속 내 것으로 인정받아야 한다고 봐요.

📜 역사적 과정 = 물건을 얻은 과정 확인하기
노직에게 중요한 건 '지금 누가 얼마나 가졌는가'가 아니라 '어떻게 얻었는가'라는 과정이에요.

선지 풀이

• ① 갑 ✗ 롤스는 차등의 원칙에 따른 분배가 모두에게 이익이 되도록 이루어져야 한다고 봐요. 최소 수혜자뿐 아니라 천부적 재능을 더 많이 가진 사람도, 재능이 적은 사람에게 공헌한다는 조건에서 더 큰 이익을 얻을 수 있어서 이익이 된다고 주장해요.
• ② 갑 ✗ 롤스는 원초적 입장의 당사자가 자신의 이익에는 합리적으로 관심을 갖고, 타인의 이익에는 무관심하다고 봐요('상호 무관심적 합리성'). 자신과 타인 모두에게 무관심하다는 건 틀렸어요.
• ③ 을 ✗ 노직의 소유 권리론은 역사적이지만 비정형적인 원리예요. '역사적이고 정형적인'이라고 하면 롤스처럼 미리 정해진 틀(정형)로 분배 결과를 판단하는 것이 되어서, 노직의 입장과는 달라요.
• ④ 을 ✔ 노직은 최종 결과보다 역사성을 고려한 원리를 중시해요. 사람들의 과거 행위나 상황(취득·이전 과정)이 사물에 대한 차별적인 소유 권리, 즉 응분의 자격을 만들어낸다고 주장해요.
• ⑤ 갑과 을 ✗ 무지의 베일을 통해서만 정의로운 분배 원리가 나온다는 건 롤스만의 입장이에요. 노직은 오히려 무지의 베일을 쓰고 분배 원리를 정하는 것이 역사적 과정을 무시하는 '최종 상태적 원리'라서 바람직하지 않다고 비판해요.
• 정답 ④ ✔ 을(노직)의 입장으로 가장 적절한 것은 ④예요. ①②는 갑(롤스)의 실제 입장과 반대이고, ③은 '정형적'이라는 말이 틀렸고, ⑤는 갑에게만 해당하는 내용이라서 답이 될 수 없어요.

⭕❌ 선지 변형 OX 카드 — 눌러서 정답 확인!

👆 카드를 콕 눌러 보세요. 뒤집으면 정답과 해설이 나와요. 다시 누르면 문제로 돌아가요.

Q1롤스는 원초적 입장의 당사자들이 무지의 베일을 쓴다고 본다. ( )눌러서 정답 보기 👆O정답 O안대를 쓰고 반 규칙을 정하는 것처럼, 롤스는 합의 당사자들이 무지의 베일을 쓴 상태에서 정의의 원칙을 정해야 공정하다고 봐요.

Q2노직은 모든 사람에게 결과가 평등하게 분배되어야 정의롭다고 본다. ( )눌러서 정답 보기 👆X정답 X개념이 뒤바뀌었어요! 노직은 결과가 평등한지가 아니라, 취득과 이전의 과정이 정당했는지를 기준으로 정의를 판단해요. 결과의 평등을 강조하는 건 노직의 입장이 아니에요.

Q3노직은 정당한 취득과 이전의 과정을 거친 소유는 정당한 권리로 인정한다. ( )눌러서 정답 보기 👆O정답 O정당한 방법으로 받은 선물이 진짜 내 것으로 인정받는 것처럼, 노직은 취득과 이전의 정의를 거친 소유를 정당한 권리로 봐요.

Q4롤스는 원초적 입장의 당사자들이 자신의 이익에도 무관심하다고 본다. ( )눌러서 정답 보기 👆X정답 X범위가 틀렸어요! 롤스는 당사자들이 자신의 이익에는 합리적으로 관심을 갖는다고 봐요. 무관심한 건 타인의 이익뿐이에요.

Q5롤스는 원초적 입장의 당사자가 타인의 이익에는 무관심하다고 본다. ( )눌러서 정답 보기 👆O정답 O안대를 쓴 채 규칙을 정할 때 내 이익만 신경 쓰고 다른 사람 사정은 모르는 것처럼, 롤스는 당사자가 타인의 이익에는 무관심하다고 봐요.

Q6노직은 분배가 정형적 원리를 따를 때 정의롭다고 본다. ( )눌러서 정답 보기 👆X정답 X함정 문제예요! 노직의 소유 권리론은 역사적이지만 비정형적인 원리예요. 미리 정해진 틀(정형)로 분배 결과를 판단하는 것에는 반대해요.

Q7노직은 분배의 정의로움을 판단할 때 역사적 과정을 중요하게 여긴다. ( )눌러서 정답 보기 👆O정답 O물건을 얻은 과정을 확인하는 것처럼, 노직은 지금 누가 얼마나 가졌는지보다 어떻게 얻었는지라는 역사적 과정을 중요하게 여겨요.

Q8롤스는 차등의 원칙에 따른 분배가 반드시 모두에게 손해를 준다고 본다. ( )눌러서 정답 보기 👆X정답 X'반드시'라는 범위가 틀렸어요! 롤스는 차등의 원칙에 따른 분배가 오히려 모두에게 이익이 되도록 이루어져야 한다고 주장해요.

Q9롤스는 정의의 두 원칙에 따라 사회적 이득이 분배되어야 한다고 본다. ( )눌러서 정답 보기 👆O정답 O다 함께 정한 반 규칙처럼, 롤스는 원초적 입장에서 채택된 정의의 두 원칙에 따라 권리·의무와 사회적 이득이 분배되어야 한다고 봐요.

Q10갑과 을은 모두 무지의 베일을 통해서만 정의로운 분배 원리가 산출된다고 본다. ( )눌러서 정답 보기 👆X정답 X함정 문제예요! 무지의 베일을 통해서만 정의로운 분배가 나온다는 건 롤스(갑)만의 입장이에요. 노직(을)은 오히려 그런 가상의 장치로 분배를 정하는 것에 반대해요.

💡 시험 팁

롤스·노직 비교 문제는 "롤스 = 무지의 베일 + 두 원칙, 노직 = 역사적 과정 + 소유 권리"를 기준으로 선지를 하나씩 확인하면 풀려요.

• 롤스 원초적 입장 → 자신의 이익엔 관심, 타인의 이익엔 무관심
• 노직의 원리 → 역사적이지만 비정형적(정형적 아님)
• 차등의 원칙 → 모두에게 이익이 되도록 분배
• 무지의 베일 → 롤스만의 장치, 노직은 반대

'정형적', '무관심', '모두', '반드시', '~만' 같은 표현이 나오면 누구 입장인지, 범위가 맞는지 한 번 더 확인하세요!