생윤 25년 3모 5번

📘 원문 문제 (먼저 읽어 보세요!)

5. (가)의 갑, 을, 병 사상가들의 입장을 (나) 그림으로 표현할 때, A~D에 해당하는 적절한 진술만을 〈보기〉에서 고른 것은? [3점]

(가)

갑 : 동물을 잔학하게 다루는 것은 인간 자신에 대한 의무와 배치된다. 인간의 도덕성에 매우 이로운 자연적 소질이 약화되기 때문이다.

을 : 인간의 많은 활동들은 인간과 대지의 생명적 상호작용이다. 대지 윤리는 인류의 역할을 정복자에서 대지 공동체의 구성원으로 변화시킨다.

병 : 나무가 삶과 죽음에 관심을 가질 수 있어야만 목적론적 삶의 중심이 되는 것은 아니다. 나무는 고유의 선을 지니므로 목적론적 삶의 중심이다.

(나) 갑, 을, 병 세 개의 원이 서로 겹쳐 있는 그림이에요. (사진의 그림을 글로 옮겼어요.)

〈범례〉
A : 갑만의 입장
B : 을만의 입장
C : 을, 병만의 입장
D : 갑, 을, 병 공통의 입장

〈보기〉

ㄱ. A : 도덕적 지위가 없는 존재라도 인간의 의무의 대상이 될 수 있다.
ㄴ. B : 생명이 있는 존재만이 도덕적 고려의 대상이 될 수 있는 것은 아니다.
ㄷ. C : 이성의 유무를 근거로 감각 있는 개체를 도덕적 고려 대상에서 제외해서는 안 된다.
ㄹ. D : 인간이 수단으로 대할 수 있는 어떤 존재도 도덕적 주체가 될 수 없다.

  1. ① ㄱ, ㄴ
  2. ② ㄱ, ㄷ
  3. ③ ㄴ, ㄷ
  4. ④ ㄴ, ㄹ
  5. ⑤ ㄷ, ㄹ
정답 ③ · 정답률 47%

🔍 문제 분석

핵심 포인트: 세 사상가가 "누구까지 도덕적으로 배려해야 한다고 보는가"를 비교해서, 벤 다이어그램 칸(A~D)에 딱 맞는 진술을 찾는 문제예요!

누구?입장핵심 주장
갑 (칸트)인간 중심이성이 있는 인간만 도덕적 고려 대상이에요. 동물을 잔학하게 대하면 인간 자신에 대한 의무를 어기는 것이라고 봐요. (간접적 의무)
을 (레오폴드)대지(생태) 중심대지 윤리를 주장해요. 인간은 대지 공동체의 평범한 구성원이고, 무생물도 도덕적 고려 대상이 돼요.
병 (테일러)생명 중심자의식이나 감각이 없어도 생명이 있고 목적을 추구하며 살아가면 도덕적 고려 대상이에요. 나무도 고유의 선을 지녀요.

발문의 뜻: (나) 그림의 A~D 칸에 딱 맞는 진술만 골라야 해요. A는 갑만, B는 을만, C는 을·병만, D는 셋 모두의 입장이에요. 그래서 진술이 어떤 사상가에게 맞더라도 다른 사상가도 같은 말을 하면 '~만'의 칸에는 들어갈 수 없어요. 또 '적절한 진술만을 고른 것'이니까 두 개가 모두 맞아야 해요.

함정 표현 짚기: ㄴ의 "~될 수 있는 것은 아니다"와 ㄷ의 "~제외해서는 안 된다"는 부정이 두 번 나오는 말이라 풀어서 읽어야 해요. ㄴ은 "생명이 없는 것도 대상이 될 수 있다", ㄷ은 "이성이 없어도 감각이 있으면 대상에 넣어야 한다"는 뜻이에요. ㄹ의 "어떤 존재도 ~ 없다"는 예외를 하나도 허락하지 않는 강한 말이에요.

🏫 비유로 이해하기 (우리 반 모임의 회원 자격)

🏫 칸트(갑) = 사람만 회원인 모임
이성이 있는 사람만 회원이에요. 동물은 회원이 아니지만, 동물을 괴롭히면 내 마음이 거칠어져서 사람에 대한 도리를 어기게 되니 조심하라고 해요.
🌱 테일러(병) = 살아 있으면 모두 회원
감각이 없는 나무도 살아 있고 자기만의 목적을 향해 살아가면 회원이에요. 하지만 돌이나 물 같은 무생물은 빠져요.
🌍 레오폴드(을) = 땅·물·바위까지 한 동네 주민
무생물까지 넓게 받아 줘요. 사람도 동네의 대장(정복자)이 아니라 평범한 주민일 뿐이에요.
🎟️ 고려 대상 vs 주체
도덕적 고려 대상은 배려를 받는 쪽(입장권을 가진 회원)이고, 도덕적 주체는 도덕적으로 행동하는 쪽(인간)이에요.

선지 풀이

  • ㄱ ✗ A(갑만)에 들어가려면 갑만 긍정해야 해요. 칸트(갑)는 동물처럼 도덕적 지위가 없는 존재도 인간의 (간접적) 의무의 대상이 될 수 있다고 봐요. 그런데 테일러(병)도 생명 공동체 자체는 도덕적 지위가 없다고 보면서 불간섭의 의무를 주장해요. 갑과 병이 모두 긍정하니 '갑만의 입장'이 아니에요.
  • ㄴ ✔ 칸트는 이성적 존재이자 생명체인 인간만, 테일러는 생명이 있는 존재만 도덕적 고려 대상으로 봐서 둘 다 부정해요. 무생물도 대상으로 보는 건 레오폴드(을)뿐이라 B(을만)에 맞아요.
  • ㄷ ✔ 칸트는 감각 있는 개체 중 이성이 있는 개체만 대상으로 봐서 부정해요. 레오폴드와 테일러는 이성이 없는 동물도 대상으로 봐서 긍정해요. 그래서 C(을, 병만)에 맞아요.
  • ㄹ ✗ 칸트(갑)가 부정할 내용이라 D(공통)에 들어갈 수 없어요. 칸트는 타인을 오직 수단으로만 대하지 말라고 했지, 목적으로 대하면서 동시에 수단으로 대하는 것은 인정했어요. 그래서 수단으로 대할 수 있는 존재 중 인간은 도덕적 주체가 될 수 있어요.
  • 정리 ✔ 맞는 진술은 ㄴ, ㄷ이므로 정답은 ③이에요.

⭕❌ 선지 변형 OX 카드 — 눌러서 정답 확인!

👆 카드를 콕 눌러 보세요. 뒤집으면 정답과 해설이 나와요. 다시 누르면 문제로 돌아가요.

💡 시험 팁

이 유형은 "각 사상가가 도덕적 고려 대상의 범위를 어디까지 넓히는가"만 기억하면 풀려요.

  • 이성이 있는 인간만 → 칸트(갑)
  • 이성이 없어도 감각이 있으면 포함 → 레오폴드(을), 테일러(병)
  • 생명이 있으면 포함 (나무도) → 테일러(병)
  • 생명이 없는 것(무생물)까지 포함 → 레오폴드(을)만
  • 범위 순서 → 칸트 < 테일러 < 레오폴드

벤 다이어그램 문제에서 "~만의 입장"이 나오면 다른 사상가가 부정하는지 꼭 확인하고, "어떤 ~도", "모두"가 나오면 예외가 있는지부터 의심하세요!

댓글

댓글 쓰기

이 블로그의 인기 게시물

22년 5회 9번

📘 원문 문제 (먼저 읽어 보세요!) 9. (가)의 갑, 을, 병 사상가들의 입장을 (나) 그림으로 탐구하고자 할 때, A~D에 들어갈 적절한 질문만을 〈보기〉에서 있는 대로 고른 것은? [3점] (가) 갑: 정의로운 것은 일종의 비례적인 것이며, 부정의한 것은 비례에서 어긋나는 것이다. 상호 교섭에서 정의로운 것은 균등함이고, 부정의한 것은 균등하지 않음이다. 을: 정의의 원칙은 정치적 자유의 공정한 가치와 공정한 기회균등을 유지하고, 경제적·사회적 불평등이 효과적인 방식으로 사회의 최소 수혜자들의 이익에 기여할 수 있게 한다. 병: 정의로운 상황으로부터 정의로운 단계를 거쳐 발생하는 것은 정의롭다. 양도에서의 정의의 원리에 따라 소유물에 대한 소유 권리가 있는 자로부터 소유물을 취득한 자는 그 소유물에 대한 소유 권리가 있다. (나) [순서도] 사상가 갑, 을, 병의 입장을 탐구한다. → A → (예) 갑의 입장 / (아니요) → B → (예) → C → (예) 을의 입장 / (아니요) → D → (예) 병의 입장 ※ 범례: 직사각형은 출발 조건, 마름모는 판단 내용, 화살표는 판단 방향, 아래가 물결 모양인 사각형은 사상가의 입장이에요. 〈보 기〉 ㄱ. A: 각자에게 동일한 양의 재화를 분배하는 것만이 정의로운 분배인가? ㄴ. B: 사유 재산을 소유할 권리를 모든 사람에게 동등하게 분배해야 하는가? ㄷ. C: 정의의 원칙이 공동체 구성원들의 권리와 이익을 배분하는 근거인가? ㄹ. D: 과거 상황이나 행위에 근거해 소유 권리의 정당성을 판단할 수 있는가? ① ㄱ, ㄴ ② ㄱ, ㄷ ③ ㄷ, ㄹ ④ ㄱ, ㄴ, ㄹ ⑤ ㄴ, ㄷ, ㄹ 정답 ③ 🔍 문제 분석 핵심 포인트: 갑은 아리스토텔레스, 을은 롤스, 병은 노직이에요. 순서도의 각 질문은 "그 사상가만 '예'라고 답하고, 나머지는 '아니요'라고 답하는" 질문이어야 해요! 누구? 입장 핵심 주장 갑: 아리스토텔레스 비례적 정의 비례의 동등함에 따르는 것이 정의예요...
자세한 내용 보기

23년 9모 10번

📘 원문 문제 (먼저 읽어 보세요!) 10. (가)의 갑, 을, 병 사상가들의 입장을 (나) 그림으로 표현할 때, A~D에 해당하는 적절한 진술만을 〈보기〉에서 고른 것은? [3점] (가) 갑: 생명 공동체의 온전함, 안정, 아름다움의 보존에 기여한다면 그 행위는 옳다. 대지의 이용을 경제적 관점만이 아닌 윤리적, 심미적 관점에서도 검토해야 한다. 을: 생명체는 목적론적 삶의 중심으로서 그 자신의 고유한 선을 갖는다. 우리는 생명체의 고유한 선을 증진하거나 보호하는 활동을 실천해야 한다. 병: 생명 공동체를 구성하는 개체들의 권리를 존중한다면 그 공동체는 보존될 것이다. 삶의 주체인 동물은 존중받을 도덕적 권리를 지닌다. (나) 갑, 을, 병의 입장을 세 원으로 나타낸 벤 다이어그램이에요. 〈범례〉 A: 갑만의 입장 / B: 갑과 을만의 공통 입장 / C: 을과 병만의 공통 입장 / D: 갑, 을, 병의 공통 입장 〈보 기〉 ㄱ. A: 인간이 생명 공동체에 개입하는 것이 정당화되는 경우가 있다. ㄴ. B: 어떤 생명체와 비교하든 인간이 본질적으로 우월하지는 않다. ㄷ. C: 개체의 선에 우선하는 생명 공동체의 선은 존재할 수 없다. ㄹ. D: 비도구적 가치를 지닌 비이성적 존재를 수단으로 사용하는 것은 어떠한 경우에도 정당화될 수 없다. ① ㄱ, ㄴ ② ㄱ, ㄷ ③ ㄴ, ㄷ ④ ㄴ, ㄹ ⑤ ㄷ, ㄹ 정답 ③ · 정답률 49% 🔍 문제 분석 핵심 포인트: 갑은 레오폴드(생태 중심주의), 을은 테일러(생명 중심주의), 병은 레건(동물 중심주의)이에요. 갑은 공동체 전체를 우선하는 '전체론', 을과 병은 개체를 중심에 두는 '개체론'이라는 큰 구도부터 잡아야 해요! 누구? 입장 핵심 주장 갑 (레오폴드) 생태 중심주의 토양, 물, 식물, 동물을 포함한 대지 전체를 생명 공동체로 보고, 공동체의 온전함과 안정, 아름다움 보존 에 기여하면 옳은 행위라고 봐요. 개체보다 공동체 전체의 선을 우선해요. 을 (테일러) 생명 중심주의 모든 생...
자세한 내용 보기

24년 10모 10번

📘 원문 문제 (먼저 읽어 보세요!) 10. (가)의 갑, 을, 병 사상가들의 입장을 (나) 그림으로 표현할 때, A~D에 해당하는 적절한 진술만을 〈보기〉에서 고른 것은? [3점] (가) 갑: 동물이 이성을 지니지는 못했다 하더라도 동물을 폭력적이고 잔인한 방식으로 다루는 것은 인간 자신에 대한 의무와 진정으로 대립한다. 을: 개별 생명체는 고유의 선을 실현하려는 목적론적 삶의 중심으로, 내재적 가치를 지닌다. 우리는 이들을 동등하게 도덕적으로 존중해야 한다. 병: 종 차별주의를 버리고 육식을 멈추면 식량을 더 확보할 수 있다. 식량을 제대로 분배하면 기아를 없앨 수 있다. 동물 해방은 인간 해방이기도 하다. (나) 갑, 을, 병 세 원이 겹치는 벤다이어그램으로, A는 갑 원에서 을·병과 겹치지 않는 부분, B는 을 원에서 갑·병과 겹치지 않는 부분, C는 을과 병이 겹치지만 갑과는 겹치지 않는 부분, D는 갑·을·병이 모두 겹치는 가운데 부분이다. 〈범례〉 A: 갑만의 입장 B: 을만의 입장 C: 을, 병만의 입장 D: 갑, 을, 병 공통의 입장 〈보 기〉 ㄱ. A: 동물은 수단으로 간주되지만 인간은 수단으로 간주될 수 없다. ㄴ. B: 생명이 있는 비이성적 존재에게 도덕적 지위를 부여하는 것은 정당화될 수 있다. ㄷ. C: 동물에 대한 인간의 의무는 조건부로 이행될 수 있다. ㄹ. D: 인간 이외의 개체에 대한 차별적인 대우가 정당화되는 경우가 있다. ① ㄱ, ㄴ ② ㄱ, ㄷ ③ ㄴ, ㄷ ④ ㄴ, ㄹ ⑤ ㄷ, ㄹ 정답 ⑤ · 정답률 37% 🔍 문제 분석 핵심 포인트: 갑은 칸트, 을은 테일러, 병은 싱어예요. 벤다이어그램에서 A는 갑만의 입장, B는 을만의 입장, C는 을·병만의 입장, D는 갑·을·병 공통의 입장이에요! 누구? 입장 핵심 주장 갑 (칸트) 인간 중심주의 동물에게는 도덕적 지위 가 없다고 봐요. 하지만 인간 자신에 대한 의무 때문에 동물을 잔인하게 다루면 안 된다고 주장해요. 을 (테일러) 생명 중심주의 이성이 없어도 목적론적 삶의 ...
자세한 내용 보기