25년 6모 14번

📘 원문 문제 (먼저 읽어 보세요!)

14. (가)의 사상가 갑, 을, 병의 입장을 (나) 그림으로 탐구하고자 할 때, A~D에 들어갈 적절한 질문만을 〈보기〉에서 고른 것은? [3점]

(가)
갑 : 시민 불복종의 대상은 평등한 자유의 원칙에 대한 심대한 위반이나 공정한 기회 균등의 원칙에 대한 현저한 위반에 국한되어야 한다.
을 : 공리의 관점에서 시민 불복종이 중단시키려는 악의 크기와 그것이 가져올 법과 민주주의에 대한 존중심의 감소 가능성을 저울질해 보아야 한다.
병 : 우리는 법에 대한 존경심보다는 먼저 정의에 대한 존경심을 가져야 한다. 법이 독단에 치우쳐 있다면 양심에 따라 저항해야 한다.
(나) 순서도
사상가 갑, 을, 병의 입장을 탐구한다 → A → [예] 갑의 입장 / [아니요] → B → [예] → C → [예] 을의 입장 / B[아니요] → D → [예] 병의 입장
〈보 기〉
ㄱ. A : 다수 의사를 반영한 법은 시민 불복종 대상에서 제외되어야 하는가?
ㄴ. B : 양심에서 비롯된 시민 불복종도 실패 가능성이 크면 정당성을 상실할 수 있는가?
ㄷ. C : 법에 대한 존중이 강한 민주 사회일수록 시민 불복종이 옹호될 가능성이 높은가?
ㄹ. D : 시민 불복종은 개인적 양심과 사회적 승인에 근거해야 하는가?
  1. ① ㄱ, ㄴ
  2. ② ㄱ, ㄷ
  3. ③ ㄴ, ㄷ
  4. ④ ㄴ, ㄹ
  5. ⑤ ㄷ, ㄹ
정답 ③ · 정답률 40%

🔍 문제 분석

핵심 포인트: 갑은 롤스, 을은 싱어, 병은 소로예요. 순서도의 질문(A~D)에 "예/아니요"로 답해 가면서 세 사상가를 하나씩 구분해 내는 문제예요!

누구?입장핵심 주장
갑 (롤스)제한적 시민 불복종시민 불복종의 대상은 평등한 자유 원칙, 공정한 기회균등 원칙을 심각하게 어긴 법에 국한돼야 한다고 봐요.
을 (싱어)공리주의적 저울질시민 불복종으로 막을 수 있는 악의 크기와, 그로 인해 법·민주주의에 대한 존중심이 줄어드는 정도를 저울질해야 한다고 봐요.
병 (소로)개인 양심 우선법에 대한 존경심보다 정의에 대한 존경심이 먼저이고, 법이 독단적이면 양심에 따라 저항해야 한다고 봐요.

발문의 뜻: (나)의 순서도는 A→B→C→D 순서로 질문에 답하면서 갑, 을, 병의 입장을 하나씩 가려내는 구조예요. A에서 '예'면 갑, '아니요'면 B로 가고, B에서 '예'면 C로 가서 을을 가려내고, B에서 '아니요'면 D로 가서 병을 가려내요. 그래서 각 자리에 딱 맞는 질문을 보기에서 골라야 해요.

함정 표현: ㄱ의 '다수 의사를 반영한 법'이 함정이에요. 갑, 을, 병 모두 "다수결로 정해진 법이라도 심각하게 부정의하면 불복종할 수 있다"고 보기 때문에, 이 질문으로는 갑만 따로 구분해 낼 수 없어요. 그래서 A자리에는 들어갈 수 없어요.

🏫 비유로 이해하기 (동아리 규칙)

🏃 갑(롤스) = 깐깐한 심판
동아리 규칙 중 참가 기회를 심각하게 불공평하게 만드는 규칙에만 항의할 수 있다고 보는 심판이에요.
⚖️ 을(싱어) = 저울질하는 부장
항의로 막을 수 있는 손해와, 항의 때문에 규칙에 대한 신뢰가 떨어지는 정도를 저울에 올려 비교해요.
🧭 병(소로) = 양심의 나침반
규칙보다 내 양심이 먼저! 규칙이 독단적이면 무조건 따르지 않고 저항하는 친구예요.
🔀 (나) 순서도 = 질문 릴레이 게임
질문에 "예/아니요"로 답하며 갑, 을, 병을 하나씩 구분해 나가는 게임이에요.

선지 풀이

  • ㄱ (A자리) ✗ 갑, 을, 병 모두 부정할 질문이에요. 갑도 다수결로 정해진 법이라도 심각하게 부정의하면 시민 불복종 대상이 된다고 보고, 을도 법이 다수의 뜻을 반영했더라도 무조건 따라야 하는 건 아니라고 보며, 병도 다수 결정이나 법에 대한 불복종을 인정해요. 그래서 갑만 구분해 낼 수 없어요.
  • ㄴ (B자리) ✔ 을은 '예', 병은 '아니요'라고 답할 질문이에요. 을은 시민 불복종이 실패해서 반작용을 낳으면 정당성을 잃을 수 있다고 보지만, 병은 양심에 따른 불복종이라면 실패 가능성을 따지지 않고 행동해야 한다고 봐요.
  • ㄷ (C자리) ✔ 을이 '예'라고 답할 질문이에요. 을은 법에 대한 존중이 강한 민주 사회일수록 시민 불복종이 오히려 더 쉽게 정당화될 수 있다고 봐요.
  • ㄹ (D자리) ✗ 병은 시민 불복종이 사회적 승인이 아니라 개인적 양심에 근거해야 한다고 봐요. 그래서 '사회적 승인'이 들어간 이 질문에는 '아니요'라고 답해야 해요.
  • 정답 ③ ✔ B자리에 맞는 ㄴ과 C자리에 맞는 ㄷ이 적절해서 정답은 ③이에요.

⭕❌ 선지 변형 OX 카드 — 눌러서 정답 확인!

👆 카드를 콕 눌러 보세요. 뒤집으면 정답과 해설이 나와요. 다시 누르면 문제로 돌아가요.

💡 시험 팁

순서도(질문 릴레이) 문제는 "각 사상가가 이 질문에 '예'라고 답할지, '아니요'라고 답할지"를 하나씩 따져서 자리를 찾으면 풀려요.

  • 갑(롤스) → 평등한 자유·공정한 기회균등 원칙을 심각하게 어긴 법에만 불복종 인정
  • 을(싱어) → 이익과 손해를 저울질, 실패해서 반작용 나면 정당성 상실 가능
  • 병(소로) → 개인 양심이 우선, 실패 가능성은 따지지 않음
  • 세 사상가 모두 → 다수결로 정해진 법이라도 무조건 따라야 하는 건 아님

'다수 의사를 반영한 법'처럼 세 사상가 모두에게 해당하는 질문은 특정 인물을 구분하는 자리에 들어갈 수 없다는 점, 그리고 '오직·모두·어떤 경우에도' 같은 범위 표현을 조심하세요!

댓글

댓글 쓰기

이 블로그의 인기 게시물

22년 5회 9번

📘 원문 문제 (먼저 읽어 보세요!) 9. (가)의 갑, 을, 병 사상가들의 입장을 (나) 그림으로 탐구하고자 할 때, A~D에 들어갈 적절한 질문만을 〈보기〉에서 있는 대로 고른 것은? [3점] (가) 갑: 정의로운 것은 일종의 비례적인 것이며, 부정의한 것은 비례에서 어긋나는 것이다. 상호 교섭에서 정의로운 것은 균등함이고, 부정의한 것은 균등하지 않음이다. 을: 정의의 원칙은 정치적 자유의 공정한 가치와 공정한 기회균등을 유지하고, 경제적·사회적 불평등이 효과적인 방식으로 사회의 최소 수혜자들의 이익에 기여할 수 있게 한다. 병: 정의로운 상황으로부터 정의로운 단계를 거쳐 발생하는 것은 정의롭다. 양도에서의 정의의 원리에 따라 소유물에 대한 소유 권리가 있는 자로부터 소유물을 취득한 자는 그 소유물에 대한 소유 권리가 있다. (나) [순서도] 사상가 갑, 을, 병의 입장을 탐구한다. → A → (예) 갑의 입장 / (아니요) → B → (예) → C → (예) 을의 입장 / (아니요) → D → (예) 병의 입장 ※ 범례: 직사각형은 출발 조건, 마름모는 판단 내용, 화살표는 판단 방향, 아래가 물결 모양인 사각형은 사상가의 입장이에요. 〈보 기〉 ㄱ. A: 각자에게 동일한 양의 재화를 분배하는 것만이 정의로운 분배인가? ㄴ. B: 사유 재산을 소유할 권리를 모든 사람에게 동등하게 분배해야 하는가? ㄷ. C: 정의의 원칙이 공동체 구성원들의 권리와 이익을 배분하는 근거인가? ㄹ. D: 과거 상황이나 행위에 근거해 소유 권리의 정당성을 판단할 수 있는가? ① ㄱ, ㄴ ② ㄱ, ㄷ ③ ㄷ, ㄹ ④ ㄱ, ㄴ, ㄹ ⑤ ㄴ, ㄷ, ㄹ 정답 ③ 🔍 문제 분석 핵심 포인트: 갑은 아리스토텔레스, 을은 롤스, 병은 노직이에요. 순서도의 각 질문은 "그 사상가만 '예'라고 답하고, 나머지는 '아니요'라고 답하는" 질문이어야 해요! 누구? 입장 핵심 주장 갑: 아리스토텔레스 비례적 정의 비례의 동등함에 따르는 것이 정의예요...
자세한 내용 보기

23년 9모 10번

📘 원문 문제 (먼저 읽어 보세요!) 10. (가)의 갑, 을, 병 사상가들의 입장을 (나) 그림으로 표현할 때, A~D에 해당하는 적절한 진술만을 〈보기〉에서 고른 것은? [3점] (가) 갑: 생명 공동체의 온전함, 안정, 아름다움의 보존에 기여한다면 그 행위는 옳다. 대지의 이용을 경제적 관점만이 아닌 윤리적, 심미적 관점에서도 검토해야 한다. 을: 생명체는 목적론적 삶의 중심으로서 그 자신의 고유한 선을 갖는다. 우리는 생명체의 고유한 선을 증진하거나 보호하는 활동을 실천해야 한다. 병: 생명 공동체를 구성하는 개체들의 권리를 존중한다면 그 공동체는 보존될 것이다. 삶의 주체인 동물은 존중받을 도덕적 권리를 지닌다. (나) 갑, 을, 병의 입장을 세 원으로 나타낸 벤 다이어그램이에요. 〈범례〉 A: 갑만의 입장 / B: 갑과 을만의 공통 입장 / C: 을과 병만의 공통 입장 / D: 갑, 을, 병의 공통 입장 〈보 기〉 ㄱ. A: 인간이 생명 공동체에 개입하는 것이 정당화되는 경우가 있다. ㄴ. B: 어떤 생명체와 비교하든 인간이 본질적으로 우월하지는 않다. ㄷ. C: 개체의 선에 우선하는 생명 공동체의 선은 존재할 수 없다. ㄹ. D: 비도구적 가치를 지닌 비이성적 존재를 수단으로 사용하는 것은 어떠한 경우에도 정당화될 수 없다. ① ㄱ, ㄴ ② ㄱ, ㄷ ③ ㄴ, ㄷ ④ ㄴ, ㄹ ⑤ ㄷ, ㄹ 정답 ③ · 정답률 49% 🔍 문제 분석 핵심 포인트: 갑은 레오폴드(생태 중심주의), 을은 테일러(생명 중심주의), 병은 레건(동물 중심주의)이에요. 갑은 공동체 전체를 우선하는 '전체론', 을과 병은 개체를 중심에 두는 '개체론'이라는 큰 구도부터 잡아야 해요! 누구? 입장 핵심 주장 갑 (레오폴드) 생태 중심주의 토양, 물, 식물, 동물을 포함한 대지 전체를 생명 공동체로 보고, 공동체의 온전함과 안정, 아름다움 보존 에 기여하면 옳은 행위라고 봐요. 개체보다 공동체 전체의 선을 우선해요. 을 (테일러) 생명 중심주의 모든 생...
자세한 내용 보기

24년 10모 10번

📘 원문 문제 (먼저 읽어 보세요!) 10. (가)의 갑, 을, 병 사상가들의 입장을 (나) 그림으로 표현할 때, A~D에 해당하는 적절한 진술만을 〈보기〉에서 고른 것은? [3점] (가) 갑: 동물이 이성을 지니지는 못했다 하더라도 동물을 폭력적이고 잔인한 방식으로 다루는 것은 인간 자신에 대한 의무와 진정으로 대립한다. 을: 개별 생명체는 고유의 선을 실현하려는 목적론적 삶의 중심으로, 내재적 가치를 지닌다. 우리는 이들을 동등하게 도덕적으로 존중해야 한다. 병: 종 차별주의를 버리고 육식을 멈추면 식량을 더 확보할 수 있다. 식량을 제대로 분배하면 기아를 없앨 수 있다. 동물 해방은 인간 해방이기도 하다. (나) 갑, 을, 병 세 원이 겹치는 벤다이어그램으로, A는 갑 원에서 을·병과 겹치지 않는 부분, B는 을 원에서 갑·병과 겹치지 않는 부분, C는 을과 병이 겹치지만 갑과는 겹치지 않는 부분, D는 갑·을·병이 모두 겹치는 가운데 부분이다. 〈범례〉 A: 갑만의 입장 B: 을만의 입장 C: 을, 병만의 입장 D: 갑, 을, 병 공통의 입장 〈보 기〉 ㄱ. A: 동물은 수단으로 간주되지만 인간은 수단으로 간주될 수 없다. ㄴ. B: 생명이 있는 비이성적 존재에게 도덕적 지위를 부여하는 것은 정당화될 수 있다. ㄷ. C: 동물에 대한 인간의 의무는 조건부로 이행될 수 있다. ㄹ. D: 인간 이외의 개체에 대한 차별적인 대우가 정당화되는 경우가 있다. ① ㄱ, ㄴ ② ㄱ, ㄷ ③ ㄴ, ㄷ ④ ㄴ, ㄹ ⑤ ㄷ, ㄹ 정답 ⑤ · 정답률 37% 🔍 문제 분석 핵심 포인트: 갑은 칸트, 을은 테일러, 병은 싱어예요. 벤다이어그램에서 A는 갑만의 입장, B는 을만의 입장, C는 을·병만의 입장, D는 갑·을·병 공통의 입장이에요! 누구? 입장 핵심 주장 갑 (칸트) 인간 중심주의 동물에게는 도덕적 지위 가 없다고 봐요. 하지만 인간 자신에 대한 의무 때문에 동물을 잔인하게 다루면 안 된다고 주장해요. 을 (테일러) 생명 중심주의 이성이 없어도 목적론적 삶의 ...
자세한 내용 보기