26년 9월 6번

📘 원문 문제 (먼저 읽어 보세요!)

6. 다음 가상 편지를 쓴 사상가의 입장으로 가장 적절한 것은? [3점]

우리 학생들에게 사랑이란 무엇일까요? 사랑에 대한 모든 이론은 실존 문제에서 시작해야 합니다. 인간이 자기 힘을 사용할 능력을 잃고 단절된 상태인 분리는 고립을 유발하고 인간의 실존을 위협하게 되지요. 이 문제의 해답은 오직 인간 사이의 합일에서만 찾을 수 있습니다. 타인과 합일하려는 욕망은 인간의 가장 근본적인 열정이고 인류를 유지하는 힘이지만, 모든 합일이 곧 성숙한 사랑은 아닙니다. 상대를 자기에게 속한 일부로 여기는 방식의 합일은 사랑의 미성숙한 형태이기 때문입니다. 개성을 유지할 때만 가능한 성숙한 사랑이야말로 우리의 실존 문제를 해결할 수 있습니다. 기억하세요. 사랑이 없으면 인간성은 단 하루도 존재할 수 없음을.
  1. ① 성숙한 사랑은 인간의 욕망과 열정에서 나올 수 없다.
  2. ② 상대방을 소유하는 방식으로는 어떠한 합일도 불가능하다.
  3. ③ 타인과 합일하면서 자신의 개성을 지키는 것은 불가능하다.
  4. ④ 사랑하지 않으면 고립 탈피와 인간다움 실현 모두 불가능하다.
  5. ⑤ 분리 상태에 처한 인간은 합일을 추구하는 욕망을 지닐 수 없다.
정답 ④ · 정답률 67%

🔍 문제 분석

핵심 포인트: 프롬은 '합일' 자체가 아니라, '개성을 유지하는 합일'만 성숙한 사랑이라고 봐요.

개념의미프롬의 평가
분리(고립)자기 힘을 쓸 능력을 잃고 단절된 상태인간의 실존을 위협함
합일타인과 하나가 되려는 욕망인간의 가장 근본적인 열정
미성숙한 합일(소유)상대를 자기에게 속한 일부로 여김사랑의 미성숙한 형태
성숙한 사랑개성을 유지하며 이루어지는 합일실존 문제를 해결함

발문이 묻는 것: '가장 적절한 것'을 고르는 문제라서, 프롬의 편지 내용과 정확히 같은 말을 찾으면 돼요. "불가능하다", "없다", "모든", "오직" 같은 단정적인 표현이 들어간 선지는 편지 내용과 정말 같은지 꼼꼼히 확인해야 해요.

🧩 비유로 이해하기

🧩 성숙한 사랑 = 퍼즐 조각
두 조각이 서로의 모양(개성)을 유지한 채 딱 맞물려요. 조각이 뭉개지지 않아요.
🍽️ 미성숙한 사랑(소유) = 통째로 삼키기
상대를 자기 것으로 만들어 버리는 거예요. 삼켜지면 상대의 모양(개성)이 사라지죠.
🏝️ 분리(고립) = 무인도
혼자 힘으로 세상과 단절된 상태예요. 외롭고 불안해서 실존이 흔들려요.
🧲 합일 욕망 = 자석의 힘
사람들을 서로 끌어당기는 근본적인 힘이에요. 다만 너무 세게 붙어버리면(소유) 둘 다 움직일 수 없어요.

선지 풀이

  • ① ✗ 프롬은 모든 사랑(성숙한 사랑 포함)이 타인과 합일하려는 욕망과 열정에서 비롯된다고 봐요. "나올 수 없다"는 편지 내용과 반대예요.
  • ② ✗ 상대를 소유하는 방식은 미성숙한 합일일 뿐, 합일 자체는 이루어져요. "어떠한 합일도 불가능"은 틀려요.
  • ③ ✗ 개성을 유지하면서 합일하는 것이 바로 성숙한 사랑이에요. 편지에서 "가능하다"고 말한 걸 "불가능하다"로 뒤집은 함정이에요.
  • ④ ✔ 편지 마지막 문장 "사랑이 없으면 인간성은 단 하루도 존재할 수 없다"와 정확히 일치해요. 사랑이 없으면 고립(분리)도 벗어날 수 없고 인간다움도 실현할 수 없어요.
  • ⑤ ✗ 합일 욕망은 인간의 가장 근본적인 열정이라서, 분리(고립) 상태에 처해 있어도 그 욕망 자체는 가질 수 있어요. "지닐 수 없다"는 틀려요.

⭕❌ 선지 변형 OX 카드 — 눌러서 정답 확인!

👆 카드를 콕 눌러 보세요. 뒤집으면 정답과 해설이 나와요. 다시 누르면 문제로 돌아가요.

💡 시험 팁

이 유형은 "제시문에 있는 말인가, 반대로 뒤집은 말인가"만 확인하면 풀려요.

  • 편지에서 긍정한 내용 → 그대로 정답 후보
  • "불가능하다", "없다" 같은 부정 표현 → 편지와 반대인지 확인
  • "모든", "오직", "전혀" 같은 말 → 범위가 틀리지 않았는지 확인

또 소유(미성숙한 합일)와 성숙한 사랑(개성 유지하는 합일)을 절대 헷갈리면 안 돼요!

댓글

댓글 쓰기

이 블로그의 인기 게시물

22년 5회 9번

📘 원문 문제 (먼저 읽어 보세요!) 9. (가)의 갑, 을, 병 사상가들의 입장을 (나) 그림으로 탐구하고자 할 때, A~D에 들어갈 적절한 질문만을 〈보기〉에서 있는 대로 고른 것은? [3점] (가) 갑: 정의로운 것은 일종의 비례적인 것이며, 부정의한 것은 비례에서 어긋나는 것이다. 상호 교섭에서 정의로운 것은 균등함이고, 부정의한 것은 균등하지 않음이다. 을: 정의의 원칙은 정치적 자유의 공정한 가치와 공정한 기회균등을 유지하고, 경제적·사회적 불평등이 효과적인 방식으로 사회의 최소 수혜자들의 이익에 기여할 수 있게 한다. 병: 정의로운 상황으로부터 정의로운 단계를 거쳐 발생하는 것은 정의롭다. 양도에서의 정의의 원리에 따라 소유물에 대한 소유 권리가 있는 자로부터 소유물을 취득한 자는 그 소유물에 대한 소유 권리가 있다. (나) [순서도] 사상가 갑, 을, 병의 입장을 탐구한다. → A → (예) 갑의 입장 / (아니요) → B → (예) → C → (예) 을의 입장 / (아니요) → D → (예) 병의 입장 ※ 범례: 직사각형은 출발 조건, 마름모는 판단 내용, 화살표는 판단 방향, 아래가 물결 모양인 사각형은 사상가의 입장이에요. 〈보 기〉 ㄱ. A: 각자에게 동일한 양의 재화를 분배하는 것만이 정의로운 분배인가? ㄴ. B: 사유 재산을 소유할 권리를 모든 사람에게 동등하게 분배해야 하는가? ㄷ. C: 정의의 원칙이 공동체 구성원들의 권리와 이익을 배분하는 근거인가? ㄹ. D: 과거 상황이나 행위에 근거해 소유 권리의 정당성을 판단할 수 있는가? ① ㄱ, ㄴ ② ㄱ, ㄷ ③ ㄷ, ㄹ ④ ㄱ, ㄴ, ㄹ ⑤ ㄴ, ㄷ, ㄹ 정답 ③ 🔍 문제 분석 핵심 포인트: 갑은 아리스토텔레스, 을은 롤스, 병은 노직이에요. 순서도의 각 질문은 "그 사상가만 '예'라고 답하고, 나머지는 '아니요'라고 답하는" 질문이어야 해요! 누구? 입장 핵심 주장 갑: 아리스토텔레스 비례적 정의 비례의 동등함에 따르는 것이 정의예요...
자세한 내용 보기

23년 9모 10번

📘 원문 문제 (먼저 읽어 보세요!) 10. (가)의 갑, 을, 병 사상가들의 입장을 (나) 그림으로 표현할 때, A~D에 해당하는 적절한 진술만을 〈보기〉에서 고른 것은? [3점] (가) 갑: 생명 공동체의 온전함, 안정, 아름다움의 보존에 기여한다면 그 행위는 옳다. 대지의 이용을 경제적 관점만이 아닌 윤리적, 심미적 관점에서도 검토해야 한다. 을: 생명체는 목적론적 삶의 중심으로서 그 자신의 고유한 선을 갖는다. 우리는 생명체의 고유한 선을 증진하거나 보호하는 활동을 실천해야 한다. 병: 생명 공동체를 구성하는 개체들의 권리를 존중한다면 그 공동체는 보존될 것이다. 삶의 주체인 동물은 존중받을 도덕적 권리를 지닌다. (나) 갑, 을, 병의 입장을 세 원으로 나타낸 벤 다이어그램이에요. 〈범례〉 A: 갑만의 입장 / B: 갑과 을만의 공통 입장 / C: 을과 병만의 공통 입장 / D: 갑, 을, 병의 공통 입장 〈보 기〉 ㄱ. A: 인간이 생명 공동체에 개입하는 것이 정당화되는 경우가 있다. ㄴ. B: 어떤 생명체와 비교하든 인간이 본질적으로 우월하지는 않다. ㄷ. C: 개체의 선에 우선하는 생명 공동체의 선은 존재할 수 없다. ㄹ. D: 비도구적 가치를 지닌 비이성적 존재를 수단으로 사용하는 것은 어떠한 경우에도 정당화될 수 없다. ① ㄱ, ㄴ ② ㄱ, ㄷ ③ ㄴ, ㄷ ④ ㄴ, ㄹ ⑤ ㄷ, ㄹ 정답 ③ · 정답률 49% 🔍 문제 분석 핵심 포인트: 갑은 레오폴드(생태 중심주의), 을은 테일러(생명 중심주의), 병은 레건(동물 중심주의)이에요. 갑은 공동체 전체를 우선하는 '전체론', 을과 병은 개체를 중심에 두는 '개체론'이라는 큰 구도부터 잡아야 해요! 누구? 입장 핵심 주장 갑 (레오폴드) 생태 중심주의 토양, 물, 식물, 동물을 포함한 대지 전체를 생명 공동체로 보고, 공동체의 온전함과 안정, 아름다움 보존 에 기여하면 옳은 행위라고 봐요. 개체보다 공동체 전체의 선을 우선해요. 을 (테일러) 생명 중심주의 모든 생...
자세한 내용 보기

24년 10모 10번

📘 원문 문제 (먼저 읽어 보세요!) 10. (가)의 갑, 을, 병 사상가들의 입장을 (나) 그림으로 표현할 때, A~D에 해당하는 적절한 진술만을 〈보기〉에서 고른 것은? [3점] (가) 갑: 동물이 이성을 지니지는 못했다 하더라도 동물을 폭력적이고 잔인한 방식으로 다루는 것은 인간 자신에 대한 의무와 진정으로 대립한다. 을: 개별 생명체는 고유의 선을 실현하려는 목적론적 삶의 중심으로, 내재적 가치를 지닌다. 우리는 이들을 동등하게 도덕적으로 존중해야 한다. 병: 종 차별주의를 버리고 육식을 멈추면 식량을 더 확보할 수 있다. 식량을 제대로 분배하면 기아를 없앨 수 있다. 동물 해방은 인간 해방이기도 하다. (나) 갑, 을, 병 세 원이 겹치는 벤다이어그램으로, A는 갑 원에서 을·병과 겹치지 않는 부분, B는 을 원에서 갑·병과 겹치지 않는 부분, C는 을과 병이 겹치지만 갑과는 겹치지 않는 부분, D는 갑·을·병이 모두 겹치는 가운데 부분이다. 〈범례〉 A: 갑만의 입장 B: 을만의 입장 C: 을, 병만의 입장 D: 갑, 을, 병 공통의 입장 〈보 기〉 ㄱ. A: 동물은 수단으로 간주되지만 인간은 수단으로 간주될 수 없다. ㄴ. B: 생명이 있는 비이성적 존재에게 도덕적 지위를 부여하는 것은 정당화될 수 있다. ㄷ. C: 동물에 대한 인간의 의무는 조건부로 이행될 수 있다. ㄹ. D: 인간 이외의 개체에 대한 차별적인 대우가 정당화되는 경우가 있다. ① ㄱ, ㄴ ② ㄱ, ㄷ ③ ㄴ, ㄷ ④ ㄴ, ㄹ ⑤ ㄷ, ㄹ 정답 ⑤ · 정답률 37% 🔍 문제 분석 핵심 포인트: 갑은 칸트, 을은 테일러, 병은 싱어예요. 벤다이어그램에서 A는 갑만의 입장, B는 을만의 입장, C는 을·병만의 입장, D는 갑·을·병 공통의 입장이에요! 누구? 입장 핵심 주장 갑 (칸트) 인간 중심주의 동물에게는 도덕적 지위 가 없다고 봐요. 하지만 인간 자신에 대한 의무 때문에 동물을 잔인하게 다루면 안 된다고 주장해요. 을 (테일러) 생명 중심주의 이성이 없어도 목적론적 삶의 ...
자세한 내용 보기