수완 1회 17번

📘 원문 문제 (먼저 읽어 보세요!)

17. 갑, 을 사상가들의 입장에서 긍정의 대답을 할 질문으로 가장 적절한 것은? [3점]

갑: 소유물에서의 정의의 이론에 따르면, 한 사람의 소유물은 취득과 이전에서의 정의의 원리, 또는 불의의 교정의 원리에 따라 그가 그 소유물에 대한 권리를 부여받았다면 정당한 것이다.
을: 재산 및 소득의 분배가 반드시 균등해야 할 필요는 없지만, 그것은 모든 사람에게 이익이 되도록 이루어져야 하며, 동시에 권한을 갖는 직위와 명령을 내릴 수 있는 직책은 누구에게나 접근 가능해야 한다.

1. ① 갑: 각자가 천부적으로 타고난 상이한 재능은 조정해야 할 부정의인가?
2. ② 갑: 정의로운 분배 원리는 정형적이면서 동시에 비역사적이어야 하는가?
3. ③ 을: 각자는 자신의 천부적 재능과 지위에 대해 도덕적 자격을 지니는가?
4. ④ 을: 원초적 상황의 당사자들은 서로에게 무제한적 이타심을 지니는가?
5. ⑤ 갑과 을: 공정한 상황에서 공정한 절차를 거친 불평등은 정의로운가?

정답 ⑤

🔍 문제 분석

핵심 포인트: 갑은 노직, 을은 롤스! 질문 앞에 적힌 '갑/을/갑과 을'이 "누가 '예'라고 답하나?"를 뜻해요.

누구?	입장	핵심 주장
갑 = 노직	소유 권리론 (역사적·비정형적 원리)	정당하게 얻고(취득) 넘겨받은(이전) 소유물에는 배타적이고 절대적인 권리가 있어요. 부당하게 얻었다면 바로잡아야(교정) 해요.
을 = 롤스	공정으로서의 정의	자연적·사회적 우연성이 배제된 원초적 입장에서 사람들은 자신이 가장 불리한 처지가 될 가능성을 생각하며 정의의 원칙에 합의해요. 불평등은 모든 사람에게 이익이 되고 직위가 누구에게나 열려 있을 때만 허용돼요.

발문의 뜻: "긍정의 대답을 할 질문"은 그 사상가가 "네, 맞아요!"라고 답할 질문이라는 뜻이에요. 선지 앞의 갑/을/갑과 을을 먼저 보고, 그 사람이 정말 "예"라고 할지 확인하세요. 특히 '갑과 을'은 두 사람이 모두 "예"라고 해야 해요.

⚽ 비유로 이해하기 (달리기 대회와 반 규칙)

🏆 노직 = 대회 규칙을 지킨 상금
규칙을 지켜서 딴 상금은 얼마가 되든 정당한 내 몫이에요. 과정만 정당하면 결과의 격차는 문제 삼지 않아요.

🎲 롤스 = 제비뽑기 전에 규칙 정하기
내가 어떤 자리를 뽑을지 모르는 채로 규칙을 정하면, 가장 불리한 자리를 뽑아도 괜찮은 규칙을 고르게 돼요.

🎁 천부적 재능 = 타고난 복권
타고난 재능은 내가 노력해서 얻은 게 아니에요. 롤스는 그래서 도덕적 자격이 없다고 봐요. 노직은 이를 부정의로 보지도, 조정하자고 하지도 않아요.

🤝 원초적 상황의 사람들 = 서로 무관심한 친구들
서로 도와주려 하지도, 해치려 하지도 않는 상태예요. 무제한적 이타심(남을 위하는 마음)은 없어요.

선지 풀이

• ① ✗ 노직은 타고난 재능의 차이를 부정의하다고 보지 않았고, 그래서 인위적으로 조정해야 한다고도 보지 않았어요. 갑은 "아니요"라고 답해요.
• ② ✗ 노직의 소유 권리론은 역사적 원리이면서 비정형적 원리예요. "정형적이면서 비역사적"은 정반대라서 갑은 "아니요"예요.
• ③ ✗ 롤스는 천부적 재능의 우연한 분포에 대해 각자가 도덕적 자격을 갖지 않는다고 봤어요. 을은 "아니요"라고 답해요.
• ④ ✗ 롤스는 원초적 상황의 당사자들이 서로의 이해관계에 관심이 없다고 봤어요. 서로에게 이익을 주려 하지도 않고 손해를 끼치려 하지도 않아요. 무제한적 이타심은 틀린 말이에요.
• ⑤ ✔ 노직은 정당한 과정을 거친 불평등이라면 정의롭다고 보고, 롤스도 공정한 상황에서 공정한 절차를 거친 불평등은 정의롭다고 봐요. 갑과 을 모두 "예"라고 답해요.

⭕❌ 선지 변형 OX 카드 — 눌러서 정답 확인!

👆 카드를 콕 눌러 보세요. 뒤집으면 정답과 해설이 나와요. 다시 누르면 문제로 돌아가요.

Q1노직은 정당한 과정을 거쳐 얻고 넘겨받은 결과라면, 그 결과로 생긴 불평등도 정의롭다고 본다. ( )눌러서 정답 보기 👆O정답 O노직은 결과가 아니라 과정을 봐요. 🏆 대회 규칙을 지켜서 딴 상금은 많든 적든 정당한 내 몫인 것처럼, 취득과 이전이 정당했다면 결과의 격차는 문제 삼지 않아요.

Q2롤스는 원초적 상황의 당사자들이 서로에게 무제한적인 이타심을 지닌다고 본다. ( )눌러서 정답 보기 👆X정답 X개념의 뜻이 비틀렸어요! 롤스는 당사자들이 서로의 이해관계에 관심이 없다고 봤어요. 🤝 서로 도와주려 하지도, 해치려 하지도 않는 친구들 같은 상태예요. 이 내용이 선지 ④가 틀린 이유예요.

Q3노직의 소유 권리론은 역사적 원리이면서 정형적 원리이다. ( )눌러서 정답 보기 👆X정답 X개념의 뜻이 비틀렸어요! 노직의 이론은 어떻게 얻었는지 과정을 보는 역사적 원리는 맞지만, 비정형적 원리예요. 정형적 원리는 "분배 결과가 이런 모양이어야 해!"라고 틀을 정하는 건데, 🏆 노직은 규칙만 지켰다면 결과의 모양은 따지지 않아요.

Q4롤스는 천부적 재능의 우연한 분포에 대해 각자가 도덕적 자격을 갖지 않는다고 본다. ( )눌러서 정답 보기 👆O정답 O🎁 타고난 재능이나 집안 형편은 내가 노력해서 얻은 게 아니라 복권 당첨 같은 우연이에요. 그래서 롤스는 그것에 대해 도덕적 자격(그럴 만한 자격)이 없다고 봐요. 선지 ③이 "지니는가?"라고 물었으니 롤스의 답은 "아니요"예요.

Q5권한을 갖는 직위와 직책은 누구에게나 접근 가능해야 한다고 주장한 사상가는 롤스이다. ( )눌러서 정답 보기 👆O정답 O제시문의 '을'이 한 말이고, 을이 바로 롤스예요. 🎲 반장 선거에 누구나 나갈 수 있게 문을 열어 두는 것처럼, 공정한 기회를 보장해야 한다는 뜻이에요.

Q6롤스는 재산과 소득의 분배가 반드시 균등해야 한다고 주장한다. ( )눌러서 정답 보기 👆X정답 X"반드시"에 속지 마세요! 제시문의 을은 분배가 반드시 균등할 필요는 없다고 했어요. 다만 불평등은 모든 사람에게 이익이 될 때만 허용돼요. 🎲 가장 불리한 자리를 뽑아도 괜찮은 규칙이어야 하니까요.

Q7각자가 천부적 재능에 대해 도덕적 자격을 갖지 않는다고 본 사상가는 노직이다. ( )눌러서 정답 보기 👆X정답 X입장이 뒤바뀌었어요! 재능에 도덕적 자격이 없다고 본 사람은 롤스예요. 🎁 노직은 타고난 재능의 차이를 부정의하다고 보지도, 인위적으로 조정하자고 하지도 않았어요.

Q8롤스는 원초적 입장의 사람들이 자신이 가장 불리한 상황에 놓일 가능성을 염두에 두고 정의의 원칙에 합의한다고 본다. ( )눌러서 정답 보기 👆O정답 O🎲 내가 어떤 자리를 뽑을지 모르는 채 규칙을 정하면, 최악의 자리를 뽑아도 괜찮은 규칙을 고르게 돼요. 롤스는 이렇게 우연성이 배제된 상황에서 공정한 정의의 원칙에 합의한다고 봤어요.

Q9노직과 롤스 모두 공정한 상황에서 공정한 절차를 거친 불평등은 정의롭다고 본다. ( )눌러서 정답 보기 👆O정답 O정답 ⑤와 같은 내용이에요. 🏆 노직은 정당한 과정을 거친 결과라서 정의롭다고 보고, 🎲 롤스는 공정한 상황에서 합의한 원칙에 따른 불평등이라서 정의롭다고 봐요. 이유는 다르지만 두 사람 모두 "예"라고 답해요.

Q10'갑과 을'이라고 표시된 질문은 둘 중 한 명만 긍정의 대답을 해도 적절한 질문이 된다. ( )눌러서 정답 보기 👆X정답 X함정 문제예요! 발문이 "갑, 을 사상가들이 긍정의 대답을 할 질문"이라서, '갑과 을'이 붙은 질문은 두 사람이 모두 "예"라고 답해야 해요. 한 명이라도 "아니요"라면 오답이고, 그래서 ⑤만 정답이에요.

💡 시험 팁

사상가 비교 문제는 "이 질문에 누가 '예'라고 답할까?"만 확인하면 풀려요.

• 노직 → 과정이 정당하면 OK (역사적·비정형적, 재능 조정 ✗)
• 롤스 → 공정한 합의 + 모두에게 이익 (원초적 입장, 재능에 도덕적 자격 ✗, 직위 개방)
• 둘 다 "예" → 공정한 절차를 거친 불평등은 정의롭다

'정형적/비정형적', '도덕적 자격', '이타심'처럼 개념을 살짝 비튼 선지와, '갑과 을'은 둘 다 "예"여야 한다는 점을 조심하세요!