수완 1회 9번

📘 원문 문제 (먼저 읽어 보세요!)

9. 갑, 을 사상가들의 입장으로 가장 적절한 것은? [3점]

갑: 이해 당사자의 행복을 감소시키는 경향이 있는 행위를 승인하고, 행복을 증가시키는 경향이 있는 행위를 부인하는 원리로 금욕주의가 있다. 이 원리는 종종 고통을 구하는 것을 업적이자 의무의 문제로까지 인식한다. 하지만 쾌락과 고통은 우리가 말하고 생각하고 행하는 모든 것을 지배한다.
을: 이성적 존재자들은 자기 의지의 모든 준칙을 통해 보편적으로 법칙의 수립자로 간주되어야 하며, 이에 기초해 목적의 나라라는 개념에 이른다. 이성적 존재자들은 모두 자신과 다른 이들을 결코 한갓 수단으로서가 아니라 항상 동시에 목적 그 자체로서 대해야 하는 법칙에 종속된다.
  1. ① 갑: 고통을 초래하는 행위가 도덕적 가치를 지닐 가능성은 없다.
  2. ② 갑: 이해 당사자들의 고통을 감소시키는 행위는 공리의 원리에 부합한다.
  3. ③ 을: 동정심처럼 자연스러운 경향성에 기초한 행위에 도덕적 가치가 존재한다.
  4. ④ 갑과 을: 행위의 도덕성 판단은 행위자의 유덕한 품성에 근거해야 한다.
  5. ⑤ 갑과 을: 도덕은 개인은 물론 사회적 선의 실현을 위한 수단이어야 한다.
정답 ②

🔍 문제 분석

핵심 포인트: 갑은 벤담(결과로 판단), 을은 칸트(인간을 목적으로 대하는 의무로 판단)예요!

누구?입장핵심 주장
갑 = 벤담공리주의쾌락과 고통이 우리의 모든 것을 지배해요. 쾌락은 질이 아니라 양만 다르고, 양으로 바꿔 측정할 수 있어요. 행복을 늘리거나 고통을 줄이는 행위는 공리의 원리에 맞아요.
을 = 칸트의무론인간은 나에게든 남에게든 한갓 수단이 아니라 항상 동시에 목적으로 대해야 해요. 이성의 참다운 사명은 다른 의도의 수단이 아니라 그 자체로 선한 의지를 만드는 거예요.

발문의 뜻: '가장 적절한 것'은 갑과 을의 입장에 딱 맞는 선지 하나를 찾으라는 뜻이에요. 그러니 선지 앞의 '갑', '을', '갑과 을'이 누구 얘기인지 먼저 확인해야 해요. 또 '가능성은 없다', '갑과 을 모두'처럼 범위를 딱 잘라 말하는 표현은 함정일 때가 많아요. 그리고 갑의 글에서 금욕주의는 갑이 내세우는 게 아니라, 갑이 비판하려고 소개한 원리예요.

⚽ 비유로 이해하기 (축구)

📊 벤담 = 득점판만 보는 감독
경기 결과로 쌓인 점수(행복)가 많으면 좋은 경기라고 봐요. 과정에서 조금 힘들어도(고통) 결과가 더 크면 OK예요.
🤝 칸트 = 페어플레이를 지키는 심판
상대 선수도 우리 선수도 이기기 위한 도구로만 쓰면 안 돼요. 모두 존중받아야 할 목적이에요.
🙅 금욕주의 = 일부러 점수를 깎는 작전
행복을 줄이는 행동을 칭찬하는 원리예요. 벤담은 이런 원리가 쾌락과 고통의 현실을 놓쳤다고 봐요.
😊 유덕한 품성 = 성격 좋은 선수를 보는 눈
행동보다 사람의 됨됨이를 보는 관점이에요. 벤담과 칸트는 이걸 기준으로 삼지 않아요.

선지 풀이

  • ① ✗ 벤담은 어떤 행위가 고통을 일으켜도 결과적으로 쾌락이 더 크면 도덕적 가치가 있다고 봐요. 득점판 감독은 "가능성은 없다"고 하지 않아요.
  • ② ✔ 벤담은 이해 당사자들의 행복을 늘리거나 고통을 줄이는 행위가 공리의 원리에 맞는다고 봐요.
  • ③ ✗ 칸트는 이익 추구나 동정심 같은 자연스러운 경향성에 기초한 행위에는 도덕적 가치가 없다고 봐요.
  • ④ ✗ 벤담과 칸트는 둘 다 행위자의 유덕한 품성이 아니라 보편적 도덕 원리(공리의 원리, 도덕 법칙)에 근거해야 한다고 봐요.
  • ⑤ ✗ 칸트는 도덕이 행복이나 다른 목적을 위한 수단이 아니라 그 자체가 목적이라고 봐요. 그래서 '갑과 을 모두'는 틀려요.

⭕❌ 선지 변형 OX 카드 — 눌러서 정답 확인!

👆 카드를 콕 눌러 보세요. 뒤집으면 정답과 해설이 나와요. 다시 누르면 문제로 돌아가요.

💡 시험 팁

사상가 비교 문제는 "이 사람이 도덕성을 무엇으로 판단하지?"만 확인하면 풀려요.

  • 쾌락·고통의 결과(행복의 양) → 벤담(공리주의)
  • 인간을 목적으로 대하는 의무, 도덕 법칙 → 칸트(의무론)
  • 경향성(동정심, 이익 추구)에 기초한 행위 → 칸트는 도덕적 가치 없다고 봄
  • 유덕한 품성 → 둘 다 기준으로 삼지 않음

'가능성은 없다', '갑과 을 모두'처럼 딱 잘라 말하는 표현이 나오면 틀린 선지일 확률이 높아요!

댓글

댓글 쓰기

이 블로그의 인기 게시물

22년 5회 9번

📘 원문 문제 (먼저 읽어 보세요!) 9. (가)의 갑, 을, 병 사상가들의 입장을 (나) 그림으로 탐구하고자 할 때, A~D에 들어갈 적절한 질문만을 〈보기〉에서 있는 대로 고른 것은? [3점] (가) 갑: 정의로운 것은 일종의 비례적인 것이며, 부정의한 것은 비례에서 어긋나는 것이다. 상호 교섭에서 정의로운 것은 균등함이고, 부정의한 것은 균등하지 않음이다. 을: 정의의 원칙은 정치적 자유의 공정한 가치와 공정한 기회균등을 유지하고, 경제적·사회적 불평등이 효과적인 방식으로 사회의 최소 수혜자들의 이익에 기여할 수 있게 한다. 병: 정의로운 상황으로부터 정의로운 단계를 거쳐 발생하는 것은 정의롭다. 양도에서의 정의의 원리에 따라 소유물에 대한 소유 권리가 있는 자로부터 소유물을 취득한 자는 그 소유물에 대한 소유 권리가 있다. (나) [순서도] 사상가 갑, 을, 병의 입장을 탐구한다. → A → (예) 갑의 입장 / (아니요) → B → (예) → C → (예) 을의 입장 / (아니요) → D → (예) 병의 입장 ※ 범례: 직사각형은 출발 조건, 마름모는 판단 내용, 화살표는 판단 방향, 아래가 물결 모양인 사각형은 사상가의 입장이에요. 〈보 기〉 ㄱ. A: 각자에게 동일한 양의 재화를 분배하는 것만이 정의로운 분배인가? ㄴ. B: 사유 재산을 소유할 권리를 모든 사람에게 동등하게 분배해야 하는가? ㄷ. C: 정의의 원칙이 공동체 구성원들의 권리와 이익을 배분하는 근거인가? ㄹ. D: 과거 상황이나 행위에 근거해 소유 권리의 정당성을 판단할 수 있는가? ① ㄱ, ㄴ ② ㄱ, ㄷ ③ ㄷ, ㄹ ④ ㄱ, ㄴ, ㄹ ⑤ ㄴ, ㄷ, ㄹ 정답 ③ 🔍 문제 분석 핵심 포인트: 갑은 아리스토텔레스, 을은 롤스, 병은 노직이에요. 순서도의 각 질문은 "그 사상가만 '예'라고 답하고, 나머지는 '아니요'라고 답하는" 질문이어야 해요! 누구? 입장 핵심 주장 갑: 아리스토텔레스 비례적 정의 비례의 동등함에 따르는 것이 정의예요...
자세한 내용 보기

23년 9모 10번

📘 원문 문제 (먼저 읽어 보세요!) 10. (가)의 갑, 을, 병 사상가들의 입장을 (나) 그림으로 표현할 때, A~D에 해당하는 적절한 진술만을 〈보기〉에서 고른 것은? [3점] (가) 갑: 생명 공동체의 온전함, 안정, 아름다움의 보존에 기여한다면 그 행위는 옳다. 대지의 이용을 경제적 관점만이 아닌 윤리적, 심미적 관점에서도 검토해야 한다. 을: 생명체는 목적론적 삶의 중심으로서 그 자신의 고유한 선을 갖는다. 우리는 생명체의 고유한 선을 증진하거나 보호하는 활동을 실천해야 한다. 병: 생명 공동체를 구성하는 개체들의 권리를 존중한다면 그 공동체는 보존될 것이다. 삶의 주체인 동물은 존중받을 도덕적 권리를 지닌다. (나) 갑, 을, 병의 입장을 세 원으로 나타낸 벤 다이어그램이에요. 〈범례〉 A: 갑만의 입장 / B: 갑과 을만의 공통 입장 / C: 을과 병만의 공통 입장 / D: 갑, 을, 병의 공통 입장 〈보 기〉 ㄱ. A: 인간이 생명 공동체에 개입하는 것이 정당화되는 경우가 있다. ㄴ. B: 어떤 생명체와 비교하든 인간이 본질적으로 우월하지는 않다. ㄷ. C: 개체의 선에 우선하는 생명 공동체의 선은 존재할 수 없다. ㄹ. D: 비도구적 가치를 지닌 비이성적 존재를 수단으로 사용하는 것은 어떠한 경우에도 정당화될 수 없다. ① ㄱ, ㄴ ② ㄱ, ㄷ ③ ㄴ, ㄷ ④ ㄴ, ㄹ ⑤ ㄷ, ㄹ 정답 ③ · 정답률 49% 🔍 문제 분석 핵심 포인트: 갑은 레오폴드(생태 중심주의), 을은 테일러(생명 중심주의), 병은 레건(동물 중심주의)이에요. 갑은 공동체 전체를 우선하는 '전체론', 을과 병은 개체를 중심에 두는 '개체론'이라는 큰 구도부터 잡아야 해요! 누구? 입장 핵심 주장 갑 (레오폴드) 생태 중심주의 토양, 물, 식물, 동물을 포함한 대지 전체를 생명 공동체로 보고, 공동체의 온전함과 안정, 아름다움 보존 에 기여하면 옳은 행위라고 봐요. 개체보다 공동체 전체의 선을 우선해요. 을 (테일러) 생명 중심주의 모든 생...
자세한 내용 보기

24년 10모 10번

📘 원문 문제 (먼저 읽어 보세요!) 10. (가)의 갑, 을, 병 사상가들의 입장을 (나) 그림으로 표현할 때, A~D에 해당하는 적절한 진술만을 〈보기〉에서 고른 것은? [3점] (가) 갑: 동물이 이성을 지니지는 못했다 하더라도 동물을 폭력적이고 잔인한 방식으로 다루는 것은 인간 자신에 대한 의무와 진정으로 대립한다. 을: 개별 생명체는 고유의 선을 실현하려는 목적론적 삶의 중심으로, 내재적 가치를 지닌다. 우리는 이들을 동등하게 도덕적으로 존중해야 한다. 병: 종 차별주의를 버리고 육식을 멈추면 식량을 더 확보할 수 있다. 식량을 제대로 분배하면 기아를 없앨 수 있다. 동물 해방은 인간 해방이기도 하다. (나) 갑, 을, 병 세 원이 겹치는 벤다이어그램으로, A는 갑 원에서 을·병과 겹치지 않는 부분, B는 을 원에서 갑·병과 겹치지 않는 부분, C는 을과 병이 겹치지만 갑과는 겹치지 않는 부분, D는 갑·을·병이 모두 겹치는 가운데 부분이다. 〈범례〉 A: 갑만의 입장 B: 을만의 입장 C: 을, 병만의 입장 D: 갑, 을, 병 공통의 입장 〈보 기〉 ㄱ. A: 동물은 수단으로 간주되지만 인간은 수단으로 간주될 수 없다. ㄴ. B: 생명이 있는 비이성적 존재에게 도덕적 지위를 부여하는 것은 정당화될 수 있다. ㄷ. C: 동물에 대한 인간의 의무는 조건부로 이행될 수 있다. ㄹ. D: 인간 이외의 개체에 대한 차별적인 대우가 정당화되는 경우가 있다. ① ㄱ, ㄴ ② ㄱ, ㄷ ③ ㄴ, ㄷ ④ ㄴ, ㄹ ⑤ ㄷ, ㄹ 정답 ⑤ · 정답률 37% 🔍 문제 분석 핵심 포인트: 갑은 칸트, 을은 테일러, 병은 싱어예요. 벤다이어그램에서 A는 갑만의 입장, B는 을만의 입장, C는 을·병만의 입장, D는 갑·을·병 공통의 입장이에요! 누구? 입장 핵심 주장 갑 (칸트) 인간 중심주의 동물에게는 도덕적 지위 가 없다고 봐요. 하지만 인간 자신에 대한 의무 때문에 동물을 잔인하게 다루면 안 된다고 주장해요. 을 (테일러) 생명 중심주의 이성이 없어도 목적론적 삶의 ...
자세한 내용 보기