수완 2회 10번

📘 원문 문제 (먼저 읽어 보세요!)

10. 갑, 을 사상가들의 입장으로 적절한 것만을 〈보기〉에서 있는 대로 고른 것은?

갑: 자연 상태는 곧 전쟁 상태이다. 인간은 모두를 위압하는 공통 권력이 없이 살아갈 때 전쟁 상태로 들어간다. 이 전쟁은 만인에 대한 만인의 전쟁이다. 이러한 상태에서는 어떤 것도 부당하지 않다. 인간이 국가 속에서 스스로를 구속하는 목적은 자기 보존이다.
을: 자연 상태에서는 공통의 동의에 의해 올바름과 부당함의 기준으로 받아들이고 인정되며 그들 사이의 분쟁을 해결하는 공통된 척도인 법이 없다. 또한 자연 상태에서는 확립된 법에 따라 모든 다툼을 결정할 권위를 가진 공평한 재판관이 없다.
〈보기〉
ㄱ. 갑: 공통 권력이 없는 상태에서는 사적 소유권이 존재하지 않는다.
ㄴ. 갑: 평화를 위해 사회 계약의 주체가 국가의 주권을 행사해야 한다.
ㄷ. 을: 자연 상태의 구성원들은 사회 계약의 체결을 통해 자연권을 형성한다.
ㄹ. 갑과 을: 국가에 대한 개인의 의무는 자발적 동의에서 비롯된다.
  1. ① ㄱ, ㄴ
  2. ② ㄱ, ㄹ
  3. ③ ㄷ, ㄹ
  4. ④ ㄱ, ㄴ, ㄷ
  5. ⑤ ㄴ, ㄷ, ㄹ
정답 ②

🔍 문제 분석

핵심 포인트: 갑은 홉스, 을은 로크예요. 두 사람 모두 사회 계약론자지만, 자연 상태를 보는 눈과 주권을 누가 행사하는지가 달라요!

누구?입장핵심 주장
갑 = 홉스사회 계약론자연 상태는 공통 권력이 없는 전쟁 상태예요. 개인의 생명을 보호하려고 계약을 맺어 국가를 만들고, 주권은 리바이어던이 행사해요. 자연 상태에는 사적 소유권이 없어요.
을 = 로크사회 계약론개인이 자연권 보장을 위해 계약을 맺어 국가를 만들어요. 계약을 맺든 안 맺든 개인은 원래부터 자연권을 지녀요.

발문의 뜻: "적절한 것만을 〈보기〉에서 있는 대로 고른 것"은 맞는 보기를 하나도 빠뜨리지 말고 전부 고르라는 뜻이에요. ㄱ~ㄹ을 하나씩 O/X로 판정한 뒤 맞는 것만 모으면 돼요. 또 보기마다 누구의 입장인지(갑/을/갑과 을)가 적혀 있어서, 입장이 바뀌었는지 꼭 확인해야 해요.

🏫 비유로 이해하기 (학교와 축구)

⚽ 공통 권력 = 심판
심판이 없으면 반칙을 해도 막을 수 없어요. 홉스는 심판 없는 경기장이 모두가 싸우는 난장판이 된다고 봤어요.
🦖 리바이어던 = 아주 막강한 심판
선수들이 약속하고 판정할 힘을 통째로 맡긴 심판이에요. 홉스에서 주권은 이 심판이 행사해요.
📝 사회 계약 = 반 규칙에 서명하기
스스로 동의하고 서명했으니 규칙을 지킬 의무가 생겨요. 홉스와 로크 모두 이렇게 봤어요.
🎁 자연권 = 태어날 때부터 가진 선물
로크는 계약으로 만드는 게 아니라 이미 가지고 있는 권리라고 봤어요. 계약은 그걸 지키기 위한 장치예요.

선지 풀이

  • ㄱ ✔ 홉스는 공통 권력이 없는 자연 상태에서는 개인의 사적 소유권이 존재하지 않는다고 보았어요.
  • ㄴ ✗ 홉스는 사회 계약의 주체인 개인이 주권을 행사해야 한다고 보지 않았어요. 주권은 리바이어던이 행사해요.
  • ㄷ ✗ 로크는 계약을 맺어서 자연권이 생긴다고 보지 않았어요. 계약 여부와 관계없이 개인은 원래 자연권을 지녀요.
  • ㄹ ✔ 홉스와 로크 모두 사회 계약론자이고, 국가에 대한 개인의 의무는 자발적 동의에서 나온다고 보았어요.
  • 정답 ② ✔ 맞는 보기는 ㄱ, ㄹ이라서 ②번이에요. ①④는 ㄴ, ③⑤는 ㄷ이 섞여서 틀려요.

⭕❌ 선지 변형 OX 카드 — 눌러서 정답 확인!

👆 카드를 콕 눌러 보세요. 뒤집으면 정답과 해설이 나와요. 다시 누르면 문제로 돌아가요.

💡 시험 팁

사상가 비교 문제는 "누구의 입장인지"를 먼저 표시하고, 보기를 하나씩 O/X로 판정하면 풀려요.

  • 홉스 → 전쟁 상태 · 생명 보호 · 리바이어던이 주권 행사 · 자연 상태에 사적 소유권 없음
  • 로크 → 자연권 보장 · 계약과 관계없이 원래 자연권 보유
  • 둘의 공통점 → 사회 계약론 · 자발적 동의에서 나오는 의무

"있는 대로 고른 것", "오직", "모두" 같은 표현이 나오면 범위를 꼭 확인하세요!

댓글

댓글 쓰기

이 블로그의 인기 게시물

22년 5회 9번

📘 원문 문제 (먼저 읽어 보세요!) 9. (가)의 갑, 을, 병 사상가들의 입장을 (나) 그림으로 탐구하고자 할 때, A~D에 들어갈 적절한 질문만을 〈보기〉에서 있는 대로 고른 것은? [3점] (가) 갑: 정의로운 것은 일종의 비례적인 것이며, 부정의한 것은 비례에서 어긋나는 것이다. 상호 교섭에서 정의로운 것은 균등함이고, 부정의한 것은 균등하지 않음이다. 을: 정의의 원칙은 정치적 자유의 공정한 가치와 공정한 기회균등을 유지하고, 경제적·사회적 불평등이 효과적인 방식으로 사회의 최소 수혜자들의 이익에 기여할 수 있게 한다. 병: 정의로운 상황으로부터 정의로운 단계를 거쳐 발생하는 것은 정의롭다. 양도에서의 정의의 원리에 따라 소유물에 대한 소유 권리가 있는 자로부터 소유물을 취득한 자는 그 소유물에 대한 소유 권리가 있다. (나) [순서도] 사상가 갑, 을, 병의 입장을 탐구한다. → A → (예) 갑의 입장 / (아니요) → B → (예) → C → (예) 을의 입장 / (아니요) → D → (예) 병의 입장 ※ 범례: 직사각형은 출발 조건, 마름모는 판단 내용, 화살표는 판단 방향, 아래가 물결 모양인 사각형은 사상가의 입장이에요. 〈보 기〉 ㄱ. A: 각자에게 동일한 양의 재화를 분배하는 것만이 정의로운 분배인가? ㄴ. B: 사유 재산을 소유할 권리를 모든 사람에게 동등하게 분배해야 하는가? ㄷ. C: 정의의 원칙이 공동체 구성원들의 권리와 이익을 배분하는 근거인가? ㄹ. D: 과거 상황이나 행위에 근거해 소유 권리의 정당성을 판단할 수 있는가? ① ㄱ, ㄴ ② ㄱ, ㄷ ③ ㄷ, ㄹ ④ ㄱ, ㄴ, ㄹ ⑤ ㄴ, ㄷ, ㄹ 정답 ③ 🔍 문제 분석 핵심 포인트: 갑은 아리스토텔레스, 을은 롤스, 병은 노직이에요. 순서도의 각 질문은 "그 사상가만 '예'라고 답하고, 나머지는 '아니요'라고 답하는" 질문이어야 해요! 누구? 입장 핵심 주장 갑: 아리스토텔레스 비례적 정의 비례의 동등함에 따르는 것이 정의예요...
자세한 내용 보기

23년 9모 10번

📘 원문 문제 (먼저 읽어 보세요!) 10. (가)의 갑, 을, 병 사상가들의 입장을 (나) 그림으로 표현할 때, A~D에 해당하는 적절한 진술만을 〈보기〉에서 고른 것은? [3점] (가) 갑: 생명 공동체의 온전함, 안정, 아름다움의 보존에 기여한다면 그 행위는 옳다. 대지의 이용을 경제적 관점만이 아닌 윤리적, 심미적 관점에서도 검토해야 한다. 을: 생명체는 목적론적 삶의 중심으로서 그 자신의 고유한 선을 갖는다. 우리는 생명체의 고유한 선을 증진하거나 보호하는 활동을 실천해야 한다. 병: 생명 공동체를 구성하는 개체들의 권리를 존중한다면 그 공동체는 보존될 것이다. 삶의 주체인 동물은 존중받을 도덕적 권리를 지닌다. (나) 갑, 을, 병의 입장을 세 원으로 나타낸 벤 다이어그램이에요. 〈범례〉 A: 갑만의 입장 / B: 갑과 을만의 공통 입장 / C: 을과 병만의 공통 입장 / D: 갑, 을, 병의 공통 입장 〈보 기〉 ㄱ. A: 인간이 생명 공동체에 개입하는 것이 정당화되는 경우가 있다. ㄴ. B: 어떤 생명체와 비교하든 인간이 본질적으로 우월하지는 않다. ㄷ. C: 개체의 선에 우선하는 생명 공동체의 선은 존재할 수 없다. ㄹ. D: 비도구적 가치를 지닌 비이성적 존재를 수단으로 사용하는 것은 어떠한 경우에도 정당화될 수 없다. ① ㄱ, ㄴ ② ㄱ, ㄷ ③ ㄴ, ㄷ ④ ㄴ, ㄹ ⑤ ㄷ, ㄹ 정답 ③ · 정답률 49% 🔍 문제 분석 핵심 포인트: 갑은 레오폴드(생태 중심주의), 을은 테일러(생명 중심주의), 병은 레건(동물 중심주의)이에요. 갑은 공동체 전체를 우선하는 '전체론', 을과 병은 개체를 중심에 두는 '개체론'이라는 큰 구도부터 잡아야 해요! 누구? 입장 핵심 주장 갑 (레오폴드) 생태 중심주의 토양, 물, 식물, 동물을 포함한 대지 전체를 생명 공동체로 보고, 공동체의 온전함과 안정, 아름다움 보존 에 기여하면 옳은 행위라고 봐요. 개체보다 공동체 전체의 선을 우선해요. 을 (테일러) 생명 중심주의 모든 생...
자세한 내용 보기

24년 10모 10번

📘 원문 문제 (먼저 읽어 보세요!) 10. (가)의 갑, 을, 병 사상가들의 입장을 (나) 그림으로 표현할 때, A~D에 해당하는 적절한 진술만을 〈보기〉에서 고른 것은? [3점] (가) 갑: 동물이 이성을 지니지는 못했다 하더라도 동물을 폭력적이고 잔인한 방식으로 다루는 것은 인간 자신에 대한 의무와 진정으로 대립한다. 을: 개별 생명체는 고유의 선을 실현하려는 목적론적 삶의 중심으로, 내재적 가치를 지닌다. 우리는 이들을 동등하게 도덕적으로 존중해야 한다. 병: 종 차별주의를 버리고 육식을 멈추면 식량을 더 확보할 수 있다. 식량을 제대로 분배하면 기아를 없앨 수 있다. 동물 해방은 인간 해방이기도 하다. (나) 갑, 을, 병 세 원이 겹치는 벤다이어그램으로, A는 갑 원에서 을·병과 겹치지 않는 부분, B는 을 원에서 갑·병과 겹치지 않는 부분, C는 을과 병이 겹치지만 갑과는 겹치지 않는 부분, D는 갑·을·병이 모두 겹치는 가운데 부분이다. 〈범례〉 A: 갑만의 입장 B: 을만의 입장 C: 을, 병만의 입장 D: 갑, 을, 병 공통의 입장 〈보 기〉 ㄱ. A: 동물은 수단으로 간주되지만 인간은 수단으로 간주될 수 없다. ㄴ. B: 생명이 있는 비이성적 존재에게 도덕적 지위를 부여하는 것은 정당화될 수 있다. ㄷ. C: 동물에 대한 인간의 의무는 조건부로 이행될 수 있다. ㄹ. D: 인간 이외의 개체에 대한 차별적인 대우가 정당화되는 경우가 있다. ① ㄱ, ㄴ ② ㄱ, ㄷ ③ ㄴ, ㄷ ④ ㄴ, ㄹ ⑤ ㄷ, ㄹ 정답 ⑤ · 정답률 37% 🔍 문제 분석 핵심 포인트: 갑은 칸트, 을은 테일러, 병은 싱어예요. 벤다이어그램에서 A는 갑만의 입장, B는 을만의 입장, C는 을·병만의 입장, D는 갑·을·병 공통의 입장이에요! 누구? 입장 핵심 주장 갑 (칸트) 인간 중심주의 동물에게는 도덕적 지위 가 없다고 봐요. 하지만 인간 자신에 대한 의무 때문에 동물을 잔인하게 다루면 안 된다고 주장해요. 을 (테일러) 생명 중심주의 이성이 없어도 목적론적 삶의 ...
자세한 내용 보기