수완 2회 19번

📘 원문 문제 (먼저 읽어 보세요!)

19. (가)의 갑, 을, 병 사상가들의 입장을 (나) 그림으로 탐구하고자 할 때, A~D에 들어갈 적절한 질문만을 〈보기〉에서 있는 대로 고른 것은? [3점]

(가)
갑: 원조의 의무의 역할은 고통받는 사회를 만민의 사회의 완전한 성원이 되도록, 그리고 그들 스스로 그들 자신의 미래의 경로를 결정할 수 있도록 하는 것이다. 원조의 의무는 모든 사회가 적정 수준의 기본 제도를 가질 때까지 유효하다.
을: 어떤 공동체에 속하는 사람이냐가 우리의 책무에 결정적인 차이점을 만들어 낸다는 견해를 도덕적으로 정당화해 줄 타당한 근거를 발견하기는 어렵다. 아프리카인들이 유럽인들보다 음식을 더욱 필요로 하는데도 유럽인들을 우선시하는 것은 이익 평등 고려의 원칙을 위배하는 것이다.
병: 취득과 이전의 정의의 원리 또는 교정의 원리에 의해 소유물에 대한 권리를 부여받았다면 정당한 것이다. 사람들의 과거 행위는 사물에 대한 차별적인 소유 권리나 응분의 자격을 창조한다.

(나) (그림을 글로 풀어 썼어요)
출발 조건: 사상가 갑, 을, 병의 입장을 탐구한다. → A에 '예'이면 갑의 입장 / '아니요'이면 → B
B에 '예'이면 → C / '아니요'이면 → D
C에 '예'이면 을의 입장 / D에 '예'이면 병의 입장

〈보기〉

1. ㄱ. A: 빈곤국의 정치 상황은 원조 시행 여부의 판단 근거가 될 수 있는가?
2. ㄴ. B: 타인에 대한 경제적 수단의 지원이 정당화될 수 있는가?
3. ㄷ. C: 원조 대상뿐만 아니라 원조 주체의 이익도 함께 고려해야 하는가?
4. ㄹ. D: 최소 국가에서 개인의 원조는 의무가 아닌 자율적 선택 사항인가?

정답 ㄷ, ㄹ

🔍 문제 분석

핵심 포인트: 갑은 롤스, 을은 싱어, 병은 노직! 순서도의 각 칸에는 "해당 사상가가 '예'라고 답하고, 다른 사상가는 그렇지 않은" 질문이 들어가야 해요.

누구?	입장	핵심 주장
갑 (롤스)	만민법의 원조의 의무	고통받는 사회가 질서 정연한 사회가 되어 스스로 미래를 결정할 수 있을 때까지만 원조해요.
을 (싱어)	공리주의	이익 평등 고려의 원칙에 따라 절대 빈곤에 처한 사람을 돕는 것은 도덕적 의무예요.
병 (노직)	소유 권리론	정당하게 얻은 소유물은 내 것이라서, 남을 돕는 건 자발적 선택이에요. 최소 국가는 원조를 강제할 수 없어요.

질문의 뜻: 순서도는 스무고개처럼 질문으로 사람을 한 명씩 걸러 내요. A는 '예'일 때 갑만 남기고, B는 을은 '예', 병은 '아니요'가 되게 하고, C는 을이 '예'라고 답하는 질문, D는 병이 '예'라고 답하는 질문이어야 해요.

함정 표현: "적절한 질문만을 ~ 있는 대로 고른 것"은 맞는 것을 빠짐없이, 틀린 것은 하나도 없이 골라야 한다는 뜻이에요. 또 보기마다 "누가 긍정(예)의 대답을 할까?"를 먼저 따져야 해요.

🏫 비유로 이해하기 (학교)

🧑‍🏫 롤스 = 학급 회장
다른 반이 스스로 반을 잘 운영할 수 있을 때까지만 도와줘요. 그 목표를 이루면 도움은 끝나요.

🚑 싱어 = 구급대원
굶는 사람이 눈앞에 있으면 어느 나라 사람인지 따지지 않고 도와야 한다고 봐요. 모두의 이익을 똑같이 계산해요.

🔒 노직 = 용돈의 주인
"내 용돈은 내 것! 나눠 줄지는 내 마음이야." 도와주는 건 의무가 아니라 선택이에요.

🧩 순서도 = 스무고개
질문에 '예/아니요'로 답하며 "이 사람은 누구일까?"를 좁혀 가요.

선지 풀이

• ㄱ ✗ 빈곤국의 정치 상황을 원조 판단 근거로 삼는 것은 싱어도 긍정해요. 싱어는 원조를 헛되게 만드는 정책을 펴는 나라라면 원조가 불필요하다고 봐요. 을도 '예'라고 답하면 A로 갑만 가려낼 수 없어요.
• ㄴ ✗ 타인에 대한 경제적 지원이 정당화될 수 있는지는 노직도 긍정해요. 정당한 소유권자가 자유의사로 지원하는 것은 괜찮다고 보기 때문이에요. 그러면 병도 '예'가 되어 B에서 병을 걸러 낼 수 없어요.
• ㄷ ✔ 싱어는 이익 평등 고려의 원칙에 따라 원조 대상뿐 아니라 원조 주체의 이익도 함께 고려해야 한다고 봐요. C에서 을의 입장으로 이어져요.
• ㄹ ✔ 노직은 최소 국가가 개인에게 원조의 의무를 부과하지 않고, 원조는 자발적 선택이라고 봐요. D에서 병의 입장으로 이어져요.

⭕❌ 선지 변형 OX 카드 — 눌러서 정답 확인!

👆 카드를 콕 눌러 보세요. 뒤집으면 정답과 해설이 나와요. 다시 누르면 문제로 돌아가요.

Q1싱어는 이익 평등 고려의 원칙에 따라 원조 주체의 이익도 함께 고려해야 한다고 보았다. ( )눌러서 정답 보기 👆O정답 O구급대원 싱어는 모두의 이익을 똑같이 계산해요. 그래서 도움받는 쪽만이 아니라 도와주는 쪽의 이익도 함께 따져요. 보기 ㄷ과 같은 내용이에요.

Q2롤스는 공리주의의 관점에서 절대 빈곤에 처한 사람을 돕는 것이 도덕적 의무라고 보았다. ( )눌러서 정답 보기 👆X정답 X입장이 뒤바뀌었어요! 공리주의 관점에서 절대 빈곤을 돕는 것을 의무로 본 사람은 구급대원 싱어예요. 학급 회장 롤스는 고통받는 사회가 질서 정연한 사회가 되도록 돕는 것이 목적이에요.

Q3노직은 소유 권리론에 근거하여 다른 사람을 돕는 행위가 개인의 자발적 선택이라고 보았다. ( )눌러서 정답 보기 👆O정답 O용돈의 주인 노직은 "내 소유물은 내 것"이라고 봐요. 그래서 남을 도울지 말지는 내가 정하는 선택이고, 의무가 아니에요.

Q4싱어는 원조를 헛되게 만드는 정책을 시행하는 국가에 대해서도 반드시 원조해야 한다고 보았다. ( )눌러서 정답 보기 👆X정답 X"반드시"가 함정이에요! 구급대원 싱어는 실제로 고통을 줄이는 것이 중요해요. 그래서 어떤 국가가 원조를 헛되게 만드는 정책을 시행하면 그 나라에 대한 원조는 불필요하다고 봤어요.

Q5롤스는 고통받는 사회가 스스로 미래의 경로를 결정할 수 있게 되도록 돕는 것이 원조의 역할이라고 보았다. ( )눌러서 정답 보기 👆O정답 O학급 회장 롤스는 다른 반이 스스로 반을 운영할 힘을 갖도록 돕는 걸 중요하게 생각해요. 제시문 갑의 첫 문장과 같은 내용이에요.

Q6노직은 최소 국가가 개인에게 원조의 의무를 부과해야 한다고 보았다. ( )눌러서 정답 보기 👆X정답 X뜻이 정반대예요! 노직은 최소 국가가 개인에게 원조의 의무를 부과하지 않는다고 봤어요. 내 용돈을 어디에 쓸지는 내가 정하니까, 나라가 "나눠 줘!"라고 강제할 수 없어요. 이 내용이 보기 ㄹ이에요.

Q7순서도의 B에는 노직이 긍정의 대답을 할 질문을 넣어야 한다. ( )눌러서 정답 보기 👆X정답 X함정 문제예요! B에서 '아니요'가 되면 D(병)로 가요. 그러니 B에는 노직이 '아니요'라고 답할 질문이 들어가야 해요. 노직이 '예'라고 답하는 질문(ㄴ)을 넣으면 스무고개에서 병이 걸러지지 않아요.

Q8롤스는 모든 사회가 적정 수준의 기본 제도를 가질 때까지 원조의 의무가 유효하다고 보았다. ( )눌러서 정답 보기 👆O정답 O학급 회장 롤스는 다른 반이 스스로 운영할 수 있을 때까지만 돕고, 목표를 이루면 도움을 끝내요. 영원히 계속하는 도움이 아니라는 점이 싱어와 달라요.

Q9싱어는 어떤 공동체에 속하는 사람이냐가 우리의 책무에 결정적인 차이점을 만들어 낸다고 보았다. ( )눌러서 정답 보기 👆X정답 X입장이 뒤바뀌었어요! 구급대원 싱어는 어느 나라 사람인지가 책무를 바꾸는 근거라고 보기 어렵다고 했어요. 굶는 사람이 아프리카인이든 유럽인이든 필요가 더 큰 사람을 먼저 도와야 해요.

Q10노직은 사람들의 과거 행위가 사물에 대한 차별적인 소유 권리나 응분의 자격을 창조한다고 보았다. ( )눌러서 정답 보기 👆O정답 O용돈의 주인 노직은 "내가 일해서 번 돈이니 내 것"이라고 생각해요. 과거에 한 행위(일하기, 정당하게 받기)가 그 물건에 대한 권리를 만들어 준다고 봐요.

💡 시험 팁

순서도 문제는 "이 질문에 누가 '예'라고 답하고, 누가 '아니요'라고 답하지?"만 따지면 풀려요.

• 목표를 이루면 원조 끝, 질서 정연한 사회 → 롤스(갑)
• 이익 평등 고려, 절대 빈곤 구제는 의무 → 싱어(을)
• 소유 권리론, 원조는 자발적 선택 → 노직(병)

또 "있는 대로 고른 것"은 맞는 것을 빠짐없이 골라야 하고, 한 사상가만 가려내는 질문인지 꼭 확인하세요!