20년 6모 10번

📘 원문 문제 (먼저 읽어 보세요!)

10. 갑, 을 사상가들의 입장으로 적절한 것만을 〈보기〉에서 있는 대로 고른 것은?

갑 : 원조는 빈곤으로 고통을 받고 있는 전 세계 사람들을 위해 자신의 소득의 일부를 나누어 주는 것이다. 우리는 모든 존재의 이익을 평등하게 고려하여 원조를 해야 한다.
을 : 원조의 목적은 불리한 여건으로 인해 고통을 받고 있는 사회를 질서 정연한 만민들의 사회로 편입시켜 자유와 평등을 확립하도록 도와주는 것이다.
〈보기〉
ㄱ. 갑 : 공리의 원리에 따라 인류의 부가 균등할 때까지 원조해야 한다.
ㄴ. 갑 : 원조의 결과로 모든 사람이 경제적 이익을 얻어야만 한다.
ㄷ. 을 : 자립적인 정의 사회는 빈곤해도 원조 대상에서 제외될 수 있다.
ㄹ. 갑, 을 : 해외 원조는 자선의 차원을 넘어 윤리적 의무가 된다.
  1. ① ㄱ, ㄴ
  2. ② ㄱ, ㄷ
  3. ③ ㄷ, ㄹ
  4. ④ ㄱ, ㄴ, ㄹ
  5. ⑤ ㄴ, ㄷ, ㄹ
정답 ③ · 정답률 43%

🔍 문제 분석

핵심 포인트: 갑은 싱어, 을은 롤스! 두 사람 모두 원조를 '의무'로 보지만 이유와 대상이 달라요.

누구?입장핵심 주장
갑 = 싱어공리주의, 세계 시민주의큰 희생 없이 도울 수 있다면 도와야 해요. 인류 전체의 공리(행복) 증진을 위해 모든 존재의 이익을 평등하게 고려해요.
을 = 롤스국제주의 (만민법)불리한 여건 때문에 질서 정연한 사회를 이루지 못한 사회를 도와야 해요. 이미 질서 정연한 사회는 가난해도 원조 대상이 아니에요.

발문의 뜻: "적절한 것만을 〈보기〉에서 있는 대로 고른 것"은 ㄱ~ㄹ을 하나씩 따져서 맞는 것을 전부 골라 조합을 찾으라는 뜻이에요. 그러니 ㄱ~ㄹ을 각각 ✔/✗로 판단하는 게 먼저예요.

함정 표현: ㄱ의 "균등할 때까지", ㄴ의 "모든 사람이"와 "~야만 한다"는 범위를 크게 넓힌 말이에요. 이런 말이 보이면 "정말 그렇게까지 주장했나?" 하고 의심해 보세요!

🍱 비유로 이해하기 (학교 급식·학급)

🍱 싱어 = 급식 도우미
"내가 큰 손해 없이 배고픈 친구를 도울 수 있다면 도와야 해!"라고 해요. 반 전체의 행복이 커지는 게 목표예요.
🏫 롤스 = 질서 정연한 학급 지킴이
규칙을 스스로 세우고 지킬 수 있는 학급은 가난해도 괜찮아요. 규칙을 세우기 힘든 불리한 학급을 도와서 스스로 서게 해요.
🎁 자선 vs 의무
자선은 "안 해도 되지만 하면 칭찬받는 일"이에요. 의무는 "반드시 해야 하는 일"이에요. 갑과 을은 해외 원조를 의무로 봐요.
🚨 "모든", "균등", "~야만" = 경고등
범위를 지나치게 넓힌 표현이 보이면 함정일 가능성이 커요.

선지 풀이

  • ㄱ ✗ 싱어는 인류 전체의 행복을 늘리려고 원조해야 한다고 보지만, 인류의 부가 균등해질 때까지 원조해야 한다고 주장하지는 않아요.
  • ㄴ ✗ 싱어는 이익이 비용보다 크다면 구성원과 상관없이 도와야 한다고 보지만, 원조의 결과로 모든 사람이 경제적 이익을 얻어야 한다고 주장하지는 않아요.
  • ㄷ ✔ 롤스는 빈곤하지만 질서 정연한 사회는 원조 대상에서 제외된다고 봐요.
  • ㄹ ✔ 싱어와 롤스는 모두 해외 원조를 의무의 관점에서 바라봐요.
  • ① ② ④ ⑤ ✗ ㄱ이나 ㄴ이 들어 있어서 틀려요.
  • ③ ✔ ㄷ, ㄹ만 맞는 진술이라서 정답이에요.

⭕❌ 선지 변형 OX 카드 — 눌러서 정답 확인!

👆 카드를 콕 눌러 보세요. 뒤집으면 정답과 해설이 나와요. 다시 누르면 문제로 돌아가요.

💡 시험 팁

해외 원조 문제는 "누가, 어떤 이유로, 누구를 도우라고 했지?"만 보면 풀려요.

  • 공리의 원리·모든 존재의 이익 평등 → 싱어
  • 질서 정연한 사회 편입이 목표 → 롤스
  • 구성원 상관없이 이익이 비용보다 크면 원조 → 싱어
  • 빈곤해도 질서 정연한 사회는 제외 → 롤스
  • 해외 원조는 자선을 넘은 의무 → 싱어와 롤스 모두

"모든", "균등할 때까지", "~야만 한다" 같은 표현이 보이면 범위를 틀리게 만든 함정을 먼저 의심하세요!

댓글

댓글 쓰기

이 블로그의 인기 게시물

22년 5회 9번

📘 원문 문제 (먼저 읽어 보세요!) 9. (가)의 갑, 을, 병 사상가들의 입장을 (나) 그림으로 탐구하고자 할 때, A~D에 들어갈 적절한 질문만을 〈보기〉에서 있는 대로 고른 것은? [3점] (가) 갑: 정의로운 것은 일종의 비례적인 것이며, 부정의한 것은 비례에서 어긋나는 것이다. 상호 교섭에서 정의로운 것은 균등함이고, 부정의한 것은 균등하지 않음이다. 을: 정의의 원칙은 정치적 자유의 공정한 가치와 공정한 기회균등을 유지하고, 경제적·사회적 불평등이 효과적인 방식으로 사회의 최소 수혜자들의 이익에 기여할 수 있게 한다. 병: 정의로운 상황으로부터 정의로운 단계를 거쳐 발생하는 것은 정의롭다. 양도에서의 정의의 원리에 따라 소유물에 대한 소유 권리가 있는 자로부터 소유물을 취득한 자는 그 소유물에 대한 소유 권리가 있다. (나) [순서도] 사상가 갑, 을, 병의 입장을 탐구한다. → A → (예) 갑의 입장 / (아니요) → B → (예) → C → (예) 을의 입장 / (아니요) → D → (예) 병의 입장 ※ 범례: 직사각형은 출발 조건, 마름모는 판단 내용, 화살표는 판단 방향, 아래가 물결 모양인 사각형은 사상가의 입장이에요. 〈보 기〉 ㄱ. A: 각자에게 동일한 양의 재화를 분배하는 것만이 정의로운 분배인가? ㄴ. B: 사유 재산을 소유할 권리를 모든 사람에게 동등하게 분배해야 하는가? ㄷ. C: 정의의 원칙이 공동체 구성원들의 권리와 이익을 배분하는 근거인가? ㄹ. D: 과거 상황이나 행위에 근거해 소유 권리의 정당성을 판단할 수 있는가? ① ㄱ, ㄴ ② ㄱ, ㄷ ③ ㄷ, ㄹ ④ ㄱ, ㄴ, ㄹ ⑤ ㄴ, ㄷ, ㄹ 정답 ③ 🔍 문제 분석 핵심 포인트: 갑은 아리스토텔레스, 을은 롤스, 병은 노직이에요. 순서도의 각 질문은 "그 사상가만 '예'라고 답하고, 나머지는 '아니요'라고 답하는" 질문이어야 해요! 누구? 입장 핵심 주장 갑: 아리스토텔레스 비례적 정의 비례의 동등함에 따르는 것이 정의예요...
자세한 내용 보기

23년 9모 10번

📘 원문 문제 (먼저 읽어 보세요!) 10. (가)의 갑, 을, 병 사상가들의 입장을 (나) 그림으로 표현할 때, A~D에 해당하는 적절한 진술만을 〈보기〉에서 고른 것은? [3점] (가) 갑: 생명 공동체의 온전함, 안정, 아름다움의 보존에 기여한다면 그 행위는 옳다. 대지의 이용을 경제적 관점만이 아닌 윤리적, 심미적 관점에서도 검토해야 한다. 을: 생명체는 목적론적 삶의 중심으로서 그 자신의 고유한 선을 갖는다. 우리는 생명체의 고유한 선을 증진하거나 보호하는 활동을 실천해야 한다. 병: 생명 공동체를 구성하는 개체들의 권리를 존중한다면 그 공동체는 보존될 것이다. 삶의 주체인 동물은 존중받을 도덕적 권리를 지닌다. (나) 갑, 을, 병의 입장을 세 원으로 나타낸 벤 다이어그램이에요. 〈범례〉 A: 갑만의 입장 / B: 갑과 을만의 공통 입장 / C: 을과 병만의 공통 입장 / D: 갑, 을, 병의 공통 입장 〈보 기〉 ㄱ. A: 인간이 생명 공동체에 개입하는 것이 정당화되는 경우가 있다. ㄴ. B: 어떤 생명체와 비교하든 인간이 본질적으로 우월하지는 않다. ㄷ. C: 개체의 선에 우선하는 생명 공동체의 선은 존재할 수 없다. ㄹ. D: 비도구적 가치를 지닌 비이성적 존재를 수단으로 사용하는 것은 어떠한 경우에도 정당화될 수 없다. ① ㄱ, ㄴ ② ㄱ, ㄷ ③ ㄴ, ㄷ ④ ㄴ, ㄹ ⑤ ㄷ, ㄹ 정답 ③ · 정답률 49% 🔍 문제 분석 핵심 포인트: 갑은 레오폴드(생태 중심주의), 을은 테일러(생명 중심주의), 병은 레건(동물 중심주의)이에요. 갑은 공동체 전체를 우선하는 '전체론', 을과 병은 개체를 중심에 두는 '개체론'이라는 큰 구도부터 잡아야 해요! 누구? 입장 핵심 주장 갑 (레오폴드) 생태 중심주의 토양, 물, 식물, 동물을 포함한 대지 전체를 생명 공동체로 보고, 공동체의 온전함과 안정, 아름다움 보존 에 기여하면 옳은 행위라고 봐요. 개체보다 공동체 전체의 선을 우선해요. 을 (테일러) 생명 중심주의 모든 생...
자세한 내용 보기

24년 10모 10번

📘 원문 문제 (먼저 읽어 보세요!) 10. (가)의 갑, 을, 병 사상가들의 입장을 (나) 그림으로 표현할 때, A~D에 해당하는 적절한 진술만을 〈보기〉에서 고른 것은? [3점] (가) 갑: 동물이 이성을 지니지는 못했다 하더라도 동물을 폭력적이고 잔인한 방식으로 다루는 것은 인간 자신에 대한 의무와 진정으로 대립한다. 을: 개별 생명체는 고유의 선을 실현하려는 목적론적 삶의 중심으로, 내재적 가치를 지닌다. 우리는 이들을 동등하게 도덕적으로 존중해야 한다. 병: 종 차별주의를 버리고 육식을 멈추면 식량을 더 확보할 수 있다. 식량을 제대로 분배하면 기아를 없앨 수 있다. 동물 해방은 인간 해방이기도 하다. (나) 갑, 을, 병 세 원이 겹치는 벤다이어그램으로, A는 갑 원에서 을·병과 겹치지 않는 부분, B는 을 원에서 갑·병과 겹치지 않는 부분, C는 을과 병이 겹치지만 갑과는 겹치지 않는 부분, D는 갑·을·병이 모두 겹치는 가운데 부분이다. 〈범례〉 A: 갑만의 입장 B: 을만의 입장 C: 을, 병만의 입장 D: 갑, 을, 병 공통의 입장 〈보 기〉 ㄱ. A: 동물은 수단으로 간주되지만 인간은 수단으로 간주될 수 없다. ㄴ. B: 생명이 있는 비이성적 존재에게 도덕적 지위를 부여하는 것은 정당화될 수 있다. ㄷ. C: 동물에 대한 인간의 의무는 조건부로 이행될 수 있다. ㄹ. D: 인간 이외의 개체에 대한 차별적인 대우가 정당화되는 경우가 있다. ① ㄱ, ㄴ ② ㄱ, ㄷ ③ ㄴ, ㄷ ④ ㄴ, ㄹ ⑤ ㄷ, ㄹ 정답 ⑤ · 정답률 37% 🔍 문제 분석 핵심 포인트: 갑은 칸트, 을은 테일러, 병은 싱어예요. 벤다이어그램에서 A는 갑만의 입장, B는 을만의 입장, C는 을·병만의 입장, D는 갑·을·병 공통의 입장이에요! 누구? 입장 핵심 주장 갑 (칸트) 인간 중심주의 동물에게는 도덕적 지위 가 없다고 봐요. 하지만 인간 자신에 대한 의무 때문에 동물을 잔인하게 다루면 안 된다고 주장해요. 을 (테일러) 생명 중심주의 이성이 없어도 목적론적 삶의 ...
자세한 내용 보기