21년 수능 15번

📘 원문 문제 (먼저 읽어 보세요!)

15. (가)의 갑, 을, 병 사상가들의 입장을 (나) 그림으로 표현할 때, A~D에 해당하는 적절한 진술만을 〈보기〉에서 있는 대로 고른 것은?

(가)
갑 : 쾌고를 느낄 수 있는 능력은 어떤 존재가 이익 관심을 갖기 위한 필요충분조건이다. 만약 한 존재가 쾌고를 겪을 수 없다면, 고려해야 할 것은 아무것도 없다.
을 : 자연의 아름다움을 무자비하게 파괴하려는 성향은 인간 자신에 대한 의무를 거스른다. 왜냐하면 그것은 도덕성에 기여하는 감정을 약화시키기 때문이다.
병 : 개인은 상호 의존적인 대지 공동체의 구성원이다. 개인의 본능은 공동체 내에서 경쟁할 것을 촉구하지만 그의 윤리는 협동도 하라고 촉구한다.
(나) [벤 다이어그램: 갑, 을, 병 세 원이 서로 겹쳐 있어요]
범례
A : 을만의 입장
B : 병만의 입장
C : 갑과 병만의 공통 입장
D : 갑, 을, 병의 공통 입장
〈보 기〉
ㄱ. A : 공리의 원리는 동물을 도덕적으로 고려해야 할 근거가 아니다.
ㄴ. B : 인간에 대해서뿐만 아니라 자연과 관련해서도 인간의 의무가 발생한다.
ㄷ. C : 직접적인 도덕적 의무의 대상은 인간에만 한정되지 않는다.
ㄹ. D : 도덕적 지위를 지닌 존재의 범위를 모든 생명체로 설정하는 것은 부적절하다.
  1. ① ㄱ, ㄴ
  2. ② ㄱ, ㄷ
  3. ③ ㄷ, ㄹ
  4. ④ ㄱ, ㄴ, ㄹ
  5. ⑤ ㄴ, ㄷ, ㄹ
정답 ③ · 정답률 30%

🔍 문제 분석

핵심 포인트: 갑·을·병이 각 〈보기〉 진술에 찬성하는지 하나씩 ○/×로 체크한 뒤, 벤 다이어그램 칸에 맞는지 확인해요!

누구?입장핵심 주장
갑 (싱어)동물 중심주의쾌락과 고통을 느끼는 능력이 있으면 도덕적으로 고려해야 해요. 그래서 동물도 고통에서 해방시켜야 해요.
을 (칸트)인간 중심주의이성이 없는 자연은 도덕의 주체가 될 수 없고, 인간의 도덕적 의무의 간접적 대상일 뿐이에요.
병 (레오폴드)생태 중심주의종과 생태계 전체로서 자연을 바라보고, 무생물까지 포함해서 도덕적으로 고려해요.

〈보기〉가 뜻하는 것: A는 을만, B는 병만, C는 갑과 병만, D는 셋 모두가 찬성하는 진술이 들어가야 해요. 그래서 각 진술에 세 사람이 찬성(○)하는지 반대(×)하는지를 모두 따져 봐야 해요. 이 문제의 함정은 '만'이에요. 한 사람이 빠져도 틀리지만, 다른 사람이 하나 더 찬성해도 '만'이 깨져서 틀려요!

〈보기〉 진술갑을병들어갈 칸
ㄱ. 공리의 원리는 동물 고려의 근거가 아니다×○○을·병 → A(을만)에 ✗
ㄴ. 자연과 관련해서도 인간의 의무가 발생한다×○○을·병 → B(병만)에 ✗
ㄷ. 직접적 의무의 대상은 인간에만 한정되지 않는다○×○갑·병 → C(갑과 병만)에 ✔
ㄹ. 모든 생명체로 설정하는 것은 부적절하다○○○셋 모두 → D에 ✔

🏫 비유로 이해하기 (학교)

🩺 갑 = 보건 선생님
"아픔을 느끼는 친구는 누구든 챙겨야 해!" 아픔을 느끼는 능력이 기준이에요.
🧑‍🎓 을 = 학생 규칙 담당
"교실 규칙은 학생을 위한 거야. 화분을 함부로 다루면 마음이 거칠어져서 나쁜 거야." 자연은 간접적으로만 중요해요.
🌳 병 = 학교 전체 관리인
"학생, 화단, 운동장 흙까지 다 같은 학교 공동체야!" 생태계 전체를 봐요.
🗳️ 벤 다이어그램 = 세 명의 투표
같은 안건에 누가 찬성했는지 표시해서 "누구만", "누구와 누구만", "모두"로 나눠요.

선지 풀이

  • ㄱ ✗ '공리의 원리는 동물을 고려할 근거가 아니다'에 갑은 반대해요(공리의 원리가 근거라고 봐요). 반대로 을(칸트)은 의무론이라서 찬성하고, 병도 찬성해요. 을과 병 둘이 찬성하니 '을만'이 아니에요.
  • ㄴ ✗ 칸트(을)도 자연을 폭력적으로 대하면 인간의 도덕적 감수성이 약해지므로 자연과 관련한 의무가 있다고 봐요(간접적 의무). 병도 찬성하니 '병만'이 아니에요.
  • ㄷ ✔ 갑은 동물까지, 병은 생태계 전체까지 포함하니 찬성이에요. 을은 인간만 직접적 대상이라고 보니 반대예요. 그래서 '갑과 병만'에 딱 맞아요.
  • ㄹ ✔ 갑은 쾌고 능력이 있는 존재까지, 을은 인간까지만 봐서 '모든 생명체'는 지나치게 넓다고 해요. 병은 무생물을 포함한 생태계 전체를 보니 '생명체'로만 한정하는 것은 부적절하다고 해요. 셋 모두 찬성이에요.
  • 정답 ③ (ㄷ, ㄹ) 풀이 사진에서도 ㄱ·ㄴ은 오답이고 ㄷ·ㄹ이 맞다고 해요.

⭕❌ 선지 변형 OX 카드 — 눌러서 정답 확인!

👆 카드를 콕 눌러 보세요. 뒤집으면 정답과 해설이 나와요. 다시 누르면 문제로 돌아가요.

💡 시험 팁

사상가별 벤 다이어그램 문제는 진술마다 갑·을·병의 ○/×를 먼저 표로 적고 칸에 대 보면 풀려요.

  • 싱어(갑) → 쾌고 감수 능력이 있는 동물까지
  • 칸트(을) → 인간만 직접 대상, 자연은 간접 의무
  • 레오폴드(병) → 생태계 전체(무생물 포함)
  • '~만'이 나오면 → 다른 사람이 하나라도 더 찬성하면 틀려요

함정 표현: "~만의 입장", "공통 입장"은 찬성한 사람 수까지 꼭 확인하세요!

댓글

댓글 쓰기

이 블로그의 인기 게시물

22년 5회 9번

📘 원문 문제 (먼저 읽어 보세요!) 9. (가)의 갑, 을, 병 사상가들의 입장을 (나) 그림으로 탐구하고자 할 때, A~D에 들어갈 적절한 질문만을 〈보기〉에서 있는 대로 고른 것은? [3점] (가) 갑: 정의로운 것은 일종의 비례적인 것이며, 부정의한 것은 비례에서 어긋나는 것이다. 상호 교섭에서 정의로운 것은 균등함이고, 부정의한 것은 균등하지 않음이다. 을: 정의의 원칙은 정치적 자유의 공정한 가치와 공정한 기회균등을 유지하고, 경제적·사회적 불평등이 효과적인 방식으로 사회의 최소 수혜자들의 이익에 기여할 수 있게 한다. 병: 정의로운 상황으로부터 정의로운 단계를 거쳐 발생하는 것은 정의롭다. 양도에서의 정의의 원리에 따라 소유물에 대한 소유 권리가 있는 자로부터 소유물을 취득한 자는 그 소유물에 대한 소유 권리가 있다. (나) [순서도] 사상가 갑, 을, 병의 입장을 탐구한다. → A → (예) 갑의 입장 / (아니요) → B → (예) → C → (예) 을의 입장 / (아니요) → D → (예) 병의 입장 ※ 범례: 직사각형은 출발 조건, 마름모는 판단 내용, 화살표는 판단 방향, 아래가 물결 모양인 사각형은 사상가의 입장이에요. 〈보 기〉 ㄱ. A: 각자에게 동일한 양의 재화를 분배하는 것만이 정의로운 분배인가? ㄴ. B: 사유 재산을 소유할 권리를 모든 사람에게 동등하게 분배해야 하는가? ㄷ. C: 정의의 원칙이 공동체 구성원들의 권리와 이익을 배분하는 근거인가? ㄹ. D: 과거 상황이나 행위에 근거해 소유 권리의 정당성을 판단할 수 있는가? ① ㄱ, ㄴ ② ㄱ, ㄷ ③ ㄷ, ㄹ ④ ㄱ, ㄴ, ㄹ ⑤ ㄴ, ㄷ, ㄹ 정답 ③ 🔍 문제 분석 핵심 포인트: 갑은 아리스토텔레스, 을은 롤스, 병은 노직이에요. 순서도의 각 질문은 "그 사상가만 '예'라고 답하고, 나머지는 '아니요'라고 답하는" 질문이어야 해요! 누구? 입장 핵심 주장 갑: 아리스토텔레스 비례적 정의 비례의 동등함에 따르는 것이 정의예요...
자세한 내용 보기

23년 9모 10번

📘 원문 문제 (먼저 읽어 보세요!) 10. (가)의 갑, 을, 병 사상가들의 입장을 (나) 그림으로 표현할 때, A~D에 해당하는 적절한 진술만을 〈보기〉에서 고른 것은? [3점] (가) 갑: 생명 공동체의 온전함, 안정, 아름다움의 보존에 기여한다면 그 행위는 옳다. 대지의 이용을 경제적 관점만이 아닌 윤리적, 심미적 관점에서도 검토해야 한다. 을: 생명체는 목적론적 삶의 중심으로서 그 자신의 고유한 선을 갖는다. 우리는 생명체의 고유한 선을 증진하거나 보호하는 활동을 실천해야 한다. 병: 생명 공동체를 구성하는 개체들의 권리를 존중한다면 그 공동체는 보존될 것이다. 삶의 주체인 동물은 존중받을 도덕적 권리를 지닌다. (나) 갑, 을, 병의 입장을 세 원으로 나타낸 벤 다이어그램이에요. 〈범례〉 A: 갑만의 입장 / B: 갑과 을만의 공통 입장 / C: 을과 병만의 공통 입장 / D: 갑, 을, 병의 공통 입장 〈보 기〉 ㄱ. A: 인간이 생명 공동체에 개입하는 것이 정당화되는 경우가 있다. ㄴ. B: 어떤 생명체와 비교하든 인간이 본질적으로 우월하지는 않다. ㄷ. C: 개체의 선에 우선하는 생명 공동체의 선은 존재할 수 없다. ㄹ. D: 비도구적 가치를 지닌 비이성적 존재를 수단으로 사용하는 것은 어떠한 경우에도 정당화될 수 없다. ① ㄱ, ㄴ ② ㄱ, ㄷ ③ ㄴ, ㄷ ④ ㄴ, ㄹ ⑤ ㄷ, ㄹ 정답 ③ · 정답률 49% 🔍 문제 분석 핵심 포인트: 갑은 레오폴드(생태 중심주의), 을은 테일러(생명 중심주의), 병은 레건(동물 중심주의)이에요. 갑은 공동체 전체를 우선하는 '전체론', 을과 병은 개체를 중심에 두는 '개체론'이라는 큰 구도부터 잡아야 해요! 누구? 입장 핵심 주장 갑 (레오폴드) 생태 중심주의 토양, 물, 식물, 동물을 포함한 대지 전체를 생명 공동체로 보고, 공동체의 온전함과 안정, 아름다움 보존 에 기여하면 옳은 행위라고 봐요. 개체보다 공동체 전체의 선을 우선해요. 을 (테일러) 생명 중심주의 모든 생...
자세한 내용 보기

24년 10모 10번

📘 원문 문제 (먼저 읽어 보세요!) 10. (가)의 갑, 을, 병 사상가들의 입장을 (나) 그림으로 표현할 때, A~D에 해당하는 적절한 진술만을 〈보기〉에서 고른 것은? [3점] (가) 갑: 동물이 이성을 지니지는 못했다 하더라도 동물을 폭력적이고 잔인한 방식으로 다루는 것은 인간 자신에 대한 의무와 진정으로 대립한다. 을: 개별 생명체는 고유의 선을 실현하려는 목적론적 삶의 중심으로, 내재적 가치를 지닌다. 우리는 이들을 동등하게 도덕적으로 존중해야 한다. 병: 종 차별주의를 버리고 육식을 멈추면 식량을 더 확보할 수 있다. 식량을 제대로 분배하면 기아를 없앨 수 있다. 동물 해방은 인간 해방이기도 하다. (나) 갑, 을, 병 세 원이 겹치는 벤다이어그램으로, A는 갑 원에서 을·병과 겹치지 않는 부분, B는 을 원에서 갑·병과 겹치지 않는 부분, C는 을과 병이 겹치지만 갑과는 겹치지 않는 부분, D는 갑·을·병이 모두 겹치는 가운데 부분이다. 〈범례〉 A: 갑만의 입장 B: 을만의 입장 C: 을, 병만의 입장 D: 갑, 을, 병 공통의 입장 〈보 기〉 ㄱ. A: 동물은 수단으로 간주되지만 인간은 수단으로 간주될 수 없다. ㄴ. B: 생명이 있는 비이성적 존재에게 도덕적 지위를 부여하는 것은 정당화될 수 있다. ㄷ. C: 동물에 대한 인간의 의무는 조건부로 이행될 수 있다. ㄹ. D: 인간 이외의 개체에 대한 차별적인 대우가 정당화되는 경우가 있다. ① ㄱ, ㄴ ② ㄱ, ㄷ ③ ㄴ, ㄷ ④ ㄴ, ㄹ ⑤ ㄷ, ㄹ 정답 ⑤ · 정답률 37% 🔍 문제 분석 핵심 포인트: 갑은 칸트, 을은 테일러, 병은 싱어예요. 벤다이어그램에서 A는 갑만의 입장, B는 을만의 입장, C는 을·병만의 입장, D는 갑·을·병 공통의 입장이에요! 누구? 입장 핵심 주장 갑 (칸트) 인간 중심주의 동물에게는 도덕적 지위 가 없다고 봐요. 하지만 인간 자신에 대한 의무 때문에 동물을 잔인하게 다루면 안 된다고 주장해요. 을 (테일러) 생명 중심주의 이성이 없어도 목적론적 삶의 ...
자세한 내용 보기