22년 1회 11번

📘 원문 문제 (먼저 읽어 보세요!)

11. 다음을 주장한 사상가의 입장만을 〈보기〉에서 있는 대로 고른 것은? [3점]

인간은 인도적으로 행동할 보편적 의무를 갖고 있으며, 이것은 우리가 동물에게 불필요한 고통을 야기하는 방식으로 다루는 것을 그만두어야 한다는 것을 의미한다. 동물은 진흙 덩어리가 아니므로 고통을 전혀 느끼지 못하는 존재인 것처럼 다루어서는 안 된다. 하지만 양치기가 자신이 기르는 양들을 학대해서는 안 될 의무가 있다고 해서 이것이 동물 쪽에서 권리를 발생하게 하는 것은 아니다. 도덕 공동체의 구성원은 인간이며, 동물에 대한 차별은 정당하다.
〈보기〉
ㄱ. 인간의 동물에 대한 의무는 동물의 권리와 상관없이 성립할 수 있다.
ㄴ. 동물은 도덕적 자율성과 책임 능력이 없으므로 권리를 지닐 수 없다.
ㄷ. 동물은 쾌고의 이익 관심을 지니며 인간은 동물을 학대해서는 안 된다.
ㄹ. 모든 동물은 내재적 가치를 지니므로 실험의 대상이 되어서는 안 된다.
  1. ① ㄱ, ㄴ
  2. ② ㄱ, ㄹ
  3. ③ ㄷ, ㄹ
  4. ④ ㄱ, ㄴ, ㄷ
  5. ⑤ ㄴ, ㄷ, ㄹ
정답 ④

🔍 문제 분석

핵심 포인트: 제시문은 코헨이에요. "동물에게 권리는 없지만, 인간은 동물을 학대하지 않을 의무가 있다"가 핵심이에요!

누구?입장핵심 주장
코헨동물의 권리 반대, 동물 실험 승인권리는 도덕적 자율성과 책임 능력을 지닌 인간에게 적용돼요. 동물에게는 권리가 없고, 종(種) 차별은 정당하다고 봐요.
인간의 의무 (개념)동물 학대 금지동물은 고통을 느끼는 존재이므로, 인간은 불필요한 고통을 주지 않을 의무가 있어요. 하지만 이 의무가 동물의 권리를 만들지는 않아요.

발문의 뜻: '입장만을 있는 대로 고른다'는 건 코헨이 실제로 주장할 만한 보기를 빠짐없이 전부 골라야 한다는 뜻이에요. 맞는 걸 빼거나 틀린 걸 넣으면 오답이에요.

함정 표현: 코헨은 동물 실험에 반대하지 않았어요. '동물을 학대해서는 안 된다'는 말 때문에 '실험도 안 된다'고 착각하기 쉬운 게 함정이에요. 또 '모든 동물', '내재적 가치' 같은 표현은 코헨의 입장이 아니에요.

🏫 비유로 이해하기 (학교와 학생증)

🏫 도덕 공동체 = 학교
코헨은 이 학교의 구성원이 인간뿐이라고 봐요.
🎫 권리 = 학생증
스스로 판단하고 책임질 수 있는 구성원에게만 나와요. 동물에게는 나오지 않아요.
📜 의무 = 교칙
"동물을 괴롭히지 마세요"라는 교칙이 있어도, 동물에게 학생증이 생기지는 않아요.
🐑 양치기 = 인간
양을 학대하면 안 될 의무는 있지만, 그것 때문에 양에게 권리가 생기지는 않아요.

선지 풀이

  • ㄱ ✔ 코헨은 양치기의 예처럼, 인간의 동물에 대한 의무가 동물의 권리와 상관없이 성립할 수 있다고 봐요.
  • ㄴ ✔ 코헨은 도덕적 자율성과 책임 능력이 없는 동물은 권리를 지닐 수 없다고 주장해요.
  • ㄷ ✔ 코헨은 인간이 동물을 학대해서는 안 될 도덕적 의무를 지니며, 동물도 쾌고의 이익 관심을 지닌다고 봤어요.
  • ㄹ ✗ 코헨은 동물 실험을 승인했고 반대하지 않았어요. 모든 동물이 내재적 가치를 지니므로 실험을 해서는 안 된다는 건 코헨의 입장이 아니에요.
  • 정답 ④ ✔ 적절한 것은 ㄱ, ㄴ, ㄷ이라서 정답은 ④예요. ②, ③, ⑤는 ㄹ이 들어 있어서 틀려요. ①은 ㄷ이 빠져서 틀려요.

⭕❌ 선지 변형 OX 카드 — 눌러서 정답 확인!

👆 카드를 콕 눌러 보세요. 뒤집으면 정답과 해설이 나와요. 다시 누르면 문제로 돌아가요.

💡 시험 팁

코헨 문제는 "동물에게 권리는 없지만, 인간에게 동물을 학대하지 않을 의무는 있다"를 기준으로 보기를 하나씩 확인하면 풀려요.

  • 권리 → 도덕적 자율성과 책임 능력을 지닌 인간에게만 적용
  • 의무 → 동물 학대 금지 의무는 있지만, 동물의 권리와는 별개
  • 동물 실험 → 승인했고 반대하지 않음
  • 종 차별 → 정당하다고 봄

'동물의 권리를 인정', '종 차별 부당', '내재적 가치 때문에 실험 금지'처럼 코헨과 반대인 선지를 조심하세요!

댓글

댓글 쓰기

이 블로그의 인기 게시물

22년 5회 9번

📘 원문 문제 (먼저 읽어 보세요!) 9. (가)의 갑, 을, 병 사상가들의 입장을 (나) 그림으로 탐구하고자 할 때, A~D에 들어갈 적절한 질문만을 〈보기〉에서 있는 대로 고른 것은? [3점] (가) 갑: 정의로운 것은 일종의 비례적인 것이며, 부정의한 것은 비례에서 어긋나는 것이다. 상호 교섭에서 정의로운 것은 균등함이고, 부정의한 것은 균등하지 않음이다. 을: 정의의 원칙은 정치적 자유의 공정한 가치와 공정한 기회균등을 유지하고, 경제적·사회적 불평등이 효과적인 방식으로 사회의 최소 수혜자들의 이익에 기여할 수 있게 한다. 병: 정의로운 상황으로부터 정의로운 단계를 거쳐 발생하는 것은 정의롭다. 양도에서의 정의의 원리에 따라 소유물에 대한 소유 권리가 있는 자로부터 소유물을 취득한 자는 그 소유물에 대한 소유 권리가 있다. (나) [순서도] 사상가 갑, 을, 병의 입장을 탐구한다. → A → (예) 갑의 입장 / (아니요) → B → (예) → C → (예) 을의 입장 / (아니요) → D → (예) 병의 입장 ※ 범례: 직사각형은 출발 조건, 마름모는 판단 내용, 화살표는 판단 방향, 아래가 물결 모양인 사각형은 사상가의 입장이에요. 〈보 기〉 ㄱ. A: 각자에게 동일한 양의 재화를 분배하는 것만이 정의로운 분배인가? ㄴ. B: 사유 재산을 소유할 권리를 모든 사람에게 동등하게 분배해야 하는가? ㄷ. C: 정의의 원칙이 공동체 구성원들의 권리와 이익을 배분하는 근거인가? ㄹ. D: 과거 상황이나 행위에 근거해 소유 권리의 정당성을 판단할 수 있는가? ① ㄱ, ㄴ ② ㄱ, ㄷ ③ ㄷ, ㄹ ④ ㄱ, ㄴ, ㄹ ⑤ ㄴ, ㄷ, ㄹ 정답 ③ 🔍 문제 분석 핵심 포인트: 갑은 아리스토텔레스, 을은 롤스, 병은 노직이에요. 순서도의 각 질문은 "그 사상가만 '예'라고 답하고, 나머지는 '아니요'라고 답하는" 질문이어야 해요! 누구? 입장 핵심 주장 갑: 아리스토텔레스 비례적 정의 비례의 동등함에 따르는 것이 정의예요...
자세한 내용 보기

23년 9모 10번

📘 원문 문제 (먼저 읽어 보세요!) 10. (가)의 갑, 을, 병 사상가들의 입장을 (나) 그림으로 표현할 때, A~D에 해당하는 적절한 진술만을 〈보기〉에서 고른 것은? [3점] (가) 갑: 생명 공동체의 온전함, 안정, 아름다움의 보존에 기여한다면 그 행위는 옳다. 대지의 이용을 경제적 관점만이 아닌 윤리적, 심미적 관점에서도 검토해야 한다. 을: 생명체는 목적론적 삶의 중심으로서 그 자신의 고유한 선을 갖는다. 우리는 생명체의 고유한 선을 증진하거나 보호하는 활동을 실천해야 한다. 병: 생명 공동체를 구성하는 개체들의 권리를 존중한다면 그 공동체는 보존될 것이다. 삶의 주체인 동물은 존중받을 도덕적 권리를 지닌다. (나) 갑, 을, 병의 입장을 세 원으로 나타낸 벤 다이어그램이에요. 〈범례〉 A: 갑만의 입장 / B: 갑과 을만의 공통 입장 / C: 을과 병만의 공통 입장 / D: 갑, 을, 병의 공통 입장 〈보 기〉 ㄱ. A: 인간이 생명 공동체에 개입하는 것이 정당화되는 경우가 있다. ㄴ. B: 어떤 생명체와 비교하든 인간이 본질적으로 우월하지는 않다. ㄷ. C: 개체의 선에 우선하는 생명 공동체의 선은 존재할 수 없다. ㄹ. D: 비도구적 가치를 지닌 비이성적 존재를 수단으로 사용하는 것은 어떠한 경우에도 정당화될 수 없다. ① ㄱ, ㄴ ② ㄱ, ㄷ ③ ㄴ, ㄷ ④ ㄴ, ㄹ ⑤ ㄷ, ㄹ 정답 ③ · 정답률 49% 🔍 문제 분석 핵심 포인트: 갑은 레오폴드(생태 중심주의), 을은 테일러(생명 중심주의), 병은 레건(동물 중심주의)이에요. 갑은 공동체 전체를 우선하는 '전체론', 을과 병은 개체를 중심에 두는 '개체론'이라는 큰 구도부터 잡아야 해요! 누구? 입장 핵심 주장 갑 (레오폴드) 생태 중심주의 토양, 물, 식물, 동물을 포함한 대지 전체를 생명 공동체로 보고, 공동체의 온전함과 안정, 아름다움 보존 에 기여하면 옳은 행위라고 봐요. 개체보다 공동체 전체의 선을 우선해요. 을 (테일러) 생명 중심주의 모든 생...
자세한 내용 보기

24년 10모 10번

📘 원문 문제 (먼저 읽어 보세요!) 10. (가)의 갑, 을, 병 사상가들의 입장을 (나) 그림으로 표현할 때, A~D에 해당하는 적절한 진술만을 〈보기〉에서 고른 것은? [3점] (가) 갑: 동물이 이성을 지니지는 못했다 하더라도 동물을 폭력적이고 잔인한 방식으로 다루는 것은 인간 자신에 대한 의무와 진정으로 대립한다. 을: 개별 생명체는 고유의 선을 실현하려는 목적론적 삶의 중심으로, 내재적 가치를 지닌다. 우리는 이들을 동등하게 도덕적으로 존중해야 한다. 병: 종 차별주의를 버리고 육식을 멈추면 식량을 더 확보할 수 있다. 식량을 제대로 분배하면 기아를 없앨 수 있다. 동물 해방은 인간 해방이기도 하다. (나) 갑, 을, 병 세 원이 겹치는 벤다이어그램으로, A는 갑 원에서 을·병과 겹치지 않는 부분, B는 을 원에서 갑·병과 겹치지 않는 부분, C는 을과 병이 겹치지만 갑과는 겹치지 않는 부분, D는 갑·을·병이 모두 겹치는 가운데 부분이다. 〈범례〉 A: 갑만의 입장 B: 을만의 입장 C: 을, 병만의 입장 D: 갑, 을, 병 공통의 입장 〈보 기〉 ㄱ. A: 동물은 수단으로 간주되지만 인간은 수단으로 간주될 수 없다. ㄴ. B: 생명이 있는 비이성적 존재에게 도덕적 지위를 부여하는 것은 정당화될 수 있다. ㄷ. C: 동물에 대한 인간의 의무는 조건부로 이행될 수 있다. ㄹ. D: 인간 이외의 개체에 대한 차별적인 대우가 정당화되는 경우가 있다. ① ㄱ, ㄴ ② ㄱ, ㄷ ③ ㄴ, ㄷ ④ ㄴ, ㄹ ⑤ ㄷ, ㄹ 정답 ⑤ · 정답률 37% 🔍 문제 분석 핵심 포인트: 갑은 칸트, 을은 테일러, 병은 싱어예요. 벤다이어그램에서 A는 갑만의 입장, B는 을만의 입장, C는 을·병만의 입장, D는 갑·을·병 공통의 입장이에요! 누구? 입장 핵심 주장 갑 (칸트) 인간 중심주의 동물에게는 도덕적 지위 가 없다고 봐요. 하지만 인간 자신에 대한 의무 때문에 동물을 잔인하게 다루면 안 된다고 주장해요. 을 (테일러) 생명 중심주의 이성이 없어도 목적론적 삶의 ...
자세한 내용 보기