22년 수능 3번

📘 원문 문제 (먼저 읽어 보세요!)

3. 다음을 주장한 사상가의 입장으로 가장 적절한 것은? [3점]

거의 정의로운 사회에서 정의의 원칙들은 자유롭고 평등한 인간들 간의 자발적인 협동의 기본 조항으로서 공공적으로 인정된다. 그래서 시민 불복종에 참여하는 사람들은 다수의 정의감에 호소하여 자유로운 협동의 조건이 침해되었다는 것을 정당하게 알리고자 한다.
  1. ① 시민 불복종은 헌법의 근거가 되는 원칙에 의해 지도되어야 한다.
  2. ② 시민 불복종은 양심적 개인들의 종교적 신념에 근거할 수 있다.
  3. ③ 정의로운 시민에게 부정의한 법을 준수할 의무는 성립할 수 없다.
  4. ④ 시민 불복종은 합법적인 정치적 반대와 동시에 이루어져야만 한다.
  5. ⑤ 헌법에 규정된 방식으로 제정된 법은 시민 불복종의 대상이 아니다.
정답 ① · 정답률 63%

🔍 문제 분석

핵심 포인트: 제시문의 사상가는 '다수의 정의감에 호소'하는 시민 불복종을 말하는 롤스예요!

누구?입장핵심 주장
롤스사회적 다수가 공유한 정의관을 기준으로 하는 시민 불복종시민 불복종은 법이나 정부 정책을 바꾸려고 하는 공공적이고 비폭력적이며 양심적인 정치적 행위예요. 법에 반하지만 정의의 원칙에 호소해요.
양심적 거부롤스가 시민 불복종과 구분하는 것종교적 신념 같은 개인의 양심에 따라 법을 거부하는 행위예요.

발문의 뜻: "다음을 주장한 사상가의 입장으로 가장 적절한 것"은 제시문의 사상가(롤스)가 실제로 할 만한 말을 고르라는 뜻이에요. 제시문에 '정의의 원칙', '다수의 정의감', '공공적으로'가 나오면 롤스의 시민 불복종을 떠올리면 돼요. 선지에 "~만 한다", "~할 수 없다", "~아니다"처럼 딱 잘라 말하는 표현이 있으면 범위가 틀린 함정일 수 있으니 조심하세요.

🏫 비유로 이해하기 (학교 규칙)

🏫 거의 정의로운 사회 = 규칙이 대체로 공정한 학교
규칙이 대체로 공정해서 학생들도 기본적으로 지켜야 한다고 생각해요.
📢 시민 불복종 = 공개적이고 평화로운 건의
"이 규칙은 우리 모두가 인정한 공정함을 어기고 있어요!"라고 모두가 보는 앞에서 평화롭게 알려요.
🙏 양심적 거부 = 개인 사정으로 조용히 빠지기
종교 같은 개인 사정 때문에 혼자 따르지 않는 거예요. 모두의 정의감에 호소하는 건 아니에요.
🪜 최후의 수단 = 건의함을 먼저 써 보기
학생회에 정식으로 건의해 봤는데도 안 될 때 마지막으로 선택해요.

선지 풀이

  • ① ✔ 롤스는 시민 불복종이 헌법의 근거가 되는 정의의 원칙에 의해 지도되어야 한다고 봐요. 평등한 자유의 원칙과 공정한 기회 균등의 원칙에 어긋나는 법이나 정책이 대상이에요.
  • ② ✗ 종교적 신념에 근거한 행위는 롤스가 시민 불복종이 아니라 양심적 거부의 영역이라고 해요.
  • ③ ✗ 거의 정의로운 사회에서는 부정의한 법이라도 사회의 정의에 현저하게 위배되지 않으면 지킬 자연적 의무가 있다고 봐요. 부정의한 법이면 무조건 의무가 없다는 말은 범위가 틀려요.
  • ④ ✗ 롤스의 시민 불복종은 합법적인 정치적 반대를 먼저 해 보고 안 될 때 하는 최후의 수단이에요. '동시에'가 아니에요. (사진 풀이에는 ④ 설명이 없어서 롤스의 기본 입장으로 정리했어요.)
  • ⑤ ✗ 롤스는 완전히 정의로운 결과를 가져오는 정치 절차는 없다고 봐요. 그래서 헌법에 따라 만든 법도 현저하게 부정의하면 시민 불복종의 대상이 될 수 있어요.

⭕❌ 선지 변형 OX 카드 — 눌러서 정답 확인!

👆 카드를 콕 눌러 보세요. 뒤집으면 정답과 해설이 나와요. 다시 누르면 문제로 돌아가요.

💡 시험 팁

롤스 문제는 "정의의 원칙에 호소하는 공적이고 평화로운 행위인가?"만 보면 풀려요.

  • 정의의 원칙·다수의 정의감에 호소 → 시민 불복종
  • 종교·개인 신념에 따른 거부 → 양심적 거부
  • 합법적 방법을 먼저 해 보기 → 최후의 수단
  • 현저하게 부정의하면 → 헌법에 따른 법도 대상

또 "~할 수 없다", "~만 한다", "~아니다"처럼 딱 잘라 말하는 선지는 범위가 틀린 함정일 수 있어요!

댓글

댓글 쓰기

이 블로그의 인기 게시물

22년 5회 9번

📘 원문 문제 (먼저 읽어 보세요!) 9. (가)의 갑, 을, 병 사상가들의 입장을 (나) 그림으로 탐구하고자 할 때, A~D에 들어갈 적절한 질문만을 〈보기〉에서 있는 대로 고른 것은? [3점] (가) 갑: 정의로운 것은 일종의 비례적인 것이며, 부정의한 것은 비례에서 어긋나는 것이다. 상호 교섭에서 정의로운 것은 균등함이고, 부정의한 것은 균등하지 않음이다. 을: 정의의 원칙은 정치적 자유의 공정한 가치와 공정한 기회균등을 유지하고, 경제적·사회적 불평등이 효과적인 방식으로 사회의 최소 수혜자들의 이익에 기여할 수 있게 한다. 병: 정의로운 상황으로부터 정의로운 단계를 거쳐 발생하는 것은 정의롭다. 양도에서의 정의의 원리에 따라 소유물에 대한 소유 권리가 있는 자로부터 소유물을 취득한 자는 그 소유물에 대한 소유 권리가 있다. (나) [순서도] 사상가 갑, 을, 병의 입장을 탐구한다. → A → (예) 갑의 입장 / (아니요) → B → (예) → C → (예) 을의 입장 / (아니요) → D → (예) 병의 입장 ※ 범례: 직사각형은 출발 조건, 마름모는 판단 내용, 화살표는 판단 방향, 아래가 물결 모양인 사각형은 사상가의 입장이에요. 〈보 기〉 ㄱ. A: 각자에게 동일한 양의 재화를 분배하는 것만이 정의로운 분배인가? ㄴ. B: 사유 재산을 소유할 권리를 모든 사람에게 동등하게 분배해야 하는가? ㄷ. C: 정의의 원칙이 공동체 구성원들의 권리와 이익을 배분하는 근거인가? ㄹ. D: 과거 상황이나 행위에 근거해 소유 권리의 정당성을 판단할 수 있는가? ① ㄱ, ㄴ ② ㄱ, ㄷ ③ ㄷ, ㄹ ④ ㄱ, ㄴ, ㄹ ⑤ ㄴ, ㄷ, ㄹ 정답 ③ 🔍 문제 분석 핵심 포인트: 갑은 아리스토텔레스, 을은 롤스, 병은 노직이에요. 순서도의 각 질문은 "그 사상가만 '예'라고 답하고, 나머지는 '아니요'라고 답하는" 질문이어야 해요! 누구? 입장 핵심 주장 갑: 아리스토텔레스 비례적 정의 비례의 동등함에 따르는 것이 정의예요...
자세한 내용 보기

23년 9모 10번

📘 원문 문제 (먼저 읽어 보세요!) 10. (가)의 갑, 을, 병 사상가들의 입장을 (나) 그림으로 표현할 때, A~D에 해당하는 적절한 진술만을 〈보기〉에서 고른 것은? [3점] (가) 갑: 생명 공동체의 온전함, 안정, 아름다움의 보존에 기여한다면 그 행위는 옳다. 대지의 이용을 경제적 관점만이 아닌 윤리적, 심미적 관점에서도 검토해야 한다. 을: 생명체는 목적론적 삶의 중심으로서 그 자신의 고유한 선을 갖는다. 우리는 생명체의 고유한 선을 증진하거나 보호하는 활동을 실천해야 한다. 병: 생명 공동체를 구성하는 개체들의 권리를 존중한다면 그 공동체는 보존될 것이다. 삶의 주체인 동물은 존중받을 도덕적 권리를 지닌다. (나) 갑, 을, 병의 입장을 세 원으로 나타낸 벤 다이어그램이에요. 〈범례〉 A: 갑만의 입장 / B: 갑과 을만의 공통 입장 / C: 을과 병만의 공통 입장 / D: 갑, 을, 병의 공통 입장 〈보 기〉 ㄱ. A: 인간이 생명 공동체에 개입하는 것이 정당화되는 경우가 있다. ㄴ. B: 어떤 생명체와 비교하든 인간이 본질적으로 우월하지는 않다. ㄷ. C: 개체의 선에 우선하는 생명 공동체의 선은 존재할 수 없다. ㄹ. D: 비도구적 가치를 지닌 비이성적 존재를 수단으로 사용하는 것은 어떠한 경우에도 정당화될 수 없다. ① ㄱ, ㄴ ② ㄱ, ㄷ ③ ㄴ, ㄷ ④ ㄴ, ㄹ ⑤ ㄷ, ㄹ 정답 ③ · 정답률 49% 🔍 문제 분석 핵심 포인트: 갑은 레오폴드(생태 중심주의), 을은 테일러(생명 중심주의), 병은 레건(동물 중심주의)이에요. 갑은 공동체 전체를 우선하는 '전체론', 을과 병은 개체를 중심에 두는 '개체론'이라는 큰 구도부터 잡아야 해요! 누구? 입장 핵심 주장 갑 (레오폴드) 생태 중심주의 토양, 물, 식물, 동물을 포함한 대지 전체를 생명 공동체로 보고, 공동체의 온전함과 안정, 아름다움 보존 에 기여하면 옳은 행위라고 봐요. 개체보다 공동체 전체의 선을 우선해요. 을 (테일러) 생명 중심주의 모든 생...
자세한 내용 보기

24년 10모 10번

📘 원문 문제 (먼저 읽어 보세요!) 10. (가)의 갑, 을, 병 사상가들의 입장을 (나) 그림으로 표현할 때, A~D에 해당하는 적절한 진술만을 〈보기〉에서 고른 것은? [3점] (가) 갑: 동물이 이성을 지니지는 못했다 하더라도 동물을 폭력적이고 잔인한 방식으로 다루는 것은 인간 자신에 대한 의무와 진정으로 대립한다. 을: 개별 생명체는 고유의 선을 실현하려는 목적론적 삶의 중심으로, 내재적 가치를 지닌다. 우리는 이들을 동등하게 도덕적으로 존중해야 한다. 병: 종 차별주의를 버리고 육식을 멈추면 식량을 더 확보할 수 있다. 식량을 제대로 분배하면 기아를 없앨 수 있다. 동물 해방은 인간 해방이기도 하다. (나) 갑, 을, 병 세 원이 겹치는 벤다이어그램으로, A는 갑 원에서 을·병과 겹치지 않는 부분, B는 을 원에서 갑·병과 겹치지 않는 부분, C는 을과 병이 겹치지만 갑과는 겹치지 않는 부분, D는 갑·을·병이 모두 겹치는 가운데 부분이다. 〈범례〉 A: 갑만의 입장 B: 을만의 입장 C: 을, 병만의 입장 D: 갑, 을, 병 공통의 입장 〈보 기〉 ㄱ. A: 동물은 수단으로 간주되지만 인간은 수단으로 간주될 수 없다. ㄴ. B: 생명이 있는 비이성적 존재에게 도덕적 지위를 부여하는 것은 정당화될 수 있다. ㄷ. C: 동물에 대한 인간의 의무는 조건부로 이행될 수 있다. ㄹ. D: 인간 이외의 개체에 대한 차별적인 대우가 정당화되는 경우가 있다. ① ㄱ, ㄴ ② ㄱ, ㄷ ③ ㄴ, ㄷ ④ ㄴ, ㄹ ⑤ ㄷ, ㄹ 정답 ⑤ · 정답률 37% 🔍 문제 분석 핵심 포인트: 갑은 칸트, 을은 테일러, 병은 싱어예요. 벤다이어그램에서 A는 갑만의 입장, B는 을만의 입장, C는 을·병만의 입장, D는 갑·을·병 공통의 입장이에요! 누구? 입장 핵심 주장 갑 (칸트) 인간 중심주의 동물에게는 도덕적 지위 가 없다고 봐요. 하지만 인간 자신에 대한 의무 때문에 동물을 잔인하게 다루면 안 된다고 주장해요. 을 (테일러) 생명 중심주의 이성이 없어도 목적론적 삶의 ...
자세한 내용 보기